Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-270/2021 от 07.09.2021

11-270/2021

УИД: 56MS0114-01-2020-004343-39

копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург                      29 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Крижановского Виталия Анатольевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Цыганковой Анастасии Андреевны на решение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г.Оренбурга от 08.10.2020,

у с т а н о в и л:

Крижановский В.А. обратился с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, указав, что 18.07.2019 между истцом и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор, сумма кредита ... руб., срок возврата кредита ... месяцев. В этот же день между истцом и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования № ..., страховая премия составила ... руб., строк страхования – ... месяцев. 11.02.2020 кредит досрочно погашен, в связи с чем истец считает, что имеет право на возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 72 123,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 600 руб., штраф в размере 50 %.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г.Оренбурга от 08.10.2020, принятым в порядке упрощенного производства, иск Крижановского В.А. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29.03.2021 решение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г.Оренбурга от 08.10.2020 отменено. Принято новое решение, которым исковое заявление Крижановского В.А. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения. Апелляционная жалоба стороны истца оставлена без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2021 апелляционное определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29.03.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель истца Крижановского В.А. – Цыганкова А.А. просила решение мирового судьи от 08.10.2020 отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований истца по основаниям, изложенным в иске, в связи существенным нарушением норм материального и процессуального права судом первой инстанции.

В соответствии со ст.335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений), они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 18.07.2019 между истцом и АО «Газпромбаанк» заключен кредитный договор, сумма кредита ... руб., срок возврата кредита ... месяцев, под ... % годовых.

18.07.2019 между истцом и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней.

По условиям страхового полиса-оферты страхование заемщика кредита от несчастных случаев и болезней № ..., страховая премия составила ... руб., уплачивается единовременно. Страховая сумма устанавливается на весь срок страхования и составляет ... руб.

Согласно справке АО «Газпромбанк» от 11.02.2020 обязательства истца по уплате процентов и погашению основного долга исполнены в полном объеме.

05.05.2020 и 07.05.2020 истец обратился в АО «СОГАЗ» об отказе от услуги страхования с требованием о возврате части страховой премии.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, заявленных к АО «СОГАЗ» о взыскании части страховой премии, не установил, когда была перечислена сумма страховой премии Банком ответчику, не истребовал доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Учитывая, что сумма страховой премии в размере ... руб. предоставлена истцу АО «Газпромбанк» по договору кредита от 18.07.2019 и в деле отсутствуют сведения о её перечислении ответчику, необходимо было разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газпромбанк».

Вместе с тем, как следует из полиса-оферты № ..., он заключен на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Правилами страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней АО «СОГАЗ» в редакции, действующей на момент заключения Полиса-оферты.

Мировым судьей Условия страхования и Правила страхования не исследовались, в материалах дела указанные доказательства отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

Согласно части 1 пункта 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 51 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ, судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно ч.1 ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Однако, суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального законодательства рассмотрел настоящее дело без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица АО «Газпромбанк».

Таким образом, судом был разрешен спор по иску Крижановского В.А. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, т.е. вопрос, в том числе, о правах и обязанностях АО «Газпромбанк», который не был привлечен к рассмотрению данного дела, что согласно требований п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК, является безусловным основанием к отмене решения суда.

Исходя из положений части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом не была учтена необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и доказательств, в связи с чем дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений ответчика АО «СОГАЗ» на иск, установление юридически значимых обстоятельств по делу не возможно.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела; привлечь к участию в деле лицо, которым производилась оплата страховой премии; дать оценку установленным обстоятельствам наряду с другими доказательствами с учетом требований ст. 67 ГПК РФ; постановить по существу решение, в порядке рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям исходя из предмета и основания иска.

Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

    решение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района города Оренбурга от 08.10.2020 по гражданскому делу по иску Крижановского Виталия Анатольевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья:              подпись          М.Н.Бугарь

Копия верна.

Судья:

Секретарь: