Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2022 ~ М-61/2022 от 26.01.2022

Дело № 2–191/2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 24 марта 2022 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Ковалева Е.В.,

С участием прокурора Шальнова А.А.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Радецкой О.В. к Свиридову А.Ю., третье лицо Пысков В.Г. о возмещении ущерба, возникшего в результате д.т.п. и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Радецкая О.В. обратилась в суд с иском к Свиридову А.Ю. о возмещении ущерба, возникшего в результате д.т.п. в виде утраченного заработка в размере <данные изъяты>. ( с учетом уточнения иска), дополнительных расходов на лечение в размере <данные изъяты>., судебных расходов в общей сумме <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Мотивирует свои требования следующими доводами. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дацун, гос.рег. знак № под управлением Варламова А.И., пассажиром которого она являлась, и автомобилем марки № под управлением Свиридова А.Ю., нарушившего п. 9.10 ПДД. В результате ей были причинены телесные повреждения, она была нетрудоспособна в течение 19 рабочих дней. Вследствие временной нетрудоспособности ею был утрачен заработок, размер которого она просит взыскать, а также дополнительные её расходы и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Лябин А.В. просил удовлетворить уточненное исковое заявление в полном объёме.

Ответчик Свиридов А.Ю. в судебном заседании не отрицал факт д.т.п., указав, что оно произошло по неосторожности, в разрешении спора полагается на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Общие основания ответственности за причинение установлены ст. 1064 ГК РФ и включают в себя сам факт причинения вреда. При взаимодействии транспортных средств и наличии вины нескольких владельцев источника повышенной опасности размер возмещения определяется соразмерно степени виновности каждого.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дацун, гос.рег. знак № под управлением Варламова А.И., пассажиром которого являлась Радецкая О.В., и автомобилем марки № под управлением Свиридова А.Ю., нарушившего п. 9.10 ПДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ лицом, виновным в совершении д.т.п. был признан Свиридов А.Ю.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Свиридова А.Ю. по договору ОСАГО не была застрахована, в связи с чем на него лично как виновного в д.т.п. возлагается имущественная ответственность.

В результате Радецкой А.В. были причинены телесные повреждения, степени тяжести которых в соответствии с заключением №и от ДД.ММ.ГГГГ суд.мед.эксперта Рябцева В.А., не определилась.

Что, по мнению суда, не исключает претерпевание истцом соответствующих физических и нравственных страданий, полученных истцом в результате указанного события.

Поскольку истцу причинено в результате аварии физическое страдание, Радецкая О.В. имеет право на основании ст. 151 ГК РФ на компенсацию морального вреда виновным лицом.Суд полагает определить размер такой компенсации в сумме <данные изъяты>., что будет соответствовать полученному повреждению, и соответствовать критерию разумности и справедливости.

Кроме того, она была нетрудоспособна в течение 19 рабочих дней. Вследствие временной нетрудоспособности ею был утрачен заработок в сумме <данные изъяты>. за минусом выплаченного ГУ-ВРО ФСС РФ пособия по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 1085 п. 1 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы.

Таким образом, в пользу Радецкой О.В. с ответчика Свиридова А.Ю. следует взыскать сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты>., дополнительные расходы на лечение в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судебные расходы истца состоят из почтовых расходов в сумме <данные изъяты>., оформления доверенности в сумме <данные изъяты> государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., то есть всего в сумме <данные изъяты>. На основании ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию в полном размере со Свиридова А.Ю., не в пользу которого разрешается заявленный спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.; ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░