Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2767/2023 ~ М-2464/2023 от 04.05.2023

Гражданское дело № 2 - 2767/2023

27RS0004-01-2023-003116-64

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре Майстренко Д.Е.,

с участием:

представителя истца – Устина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голяевой Анны Сергеевны к Кирилюку Тарасу Николаевичу, Горохову Сергею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Голяева А.С. обратилась в суд с иском к Кирилюку Т.Н., Горохову С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 20.01.2023 в районе 69 км подъездной дороги к г. Комсомольск-на-Амуре, автодороги Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Фусо, гос.рег. знак №, находящегося под управлением Чернышева В.А., и принадлежащего истцу на праве собственности, с автомобилем Кенворт Т800, гос.рег.знак №, с присоединенным к нему полуприцепом МАЗ № гос.номер №, находящегося под управлением Горохова С.А., принадлежащих на праве собственности Кирилюку Т.Н. Материалами дела об административном правонарушении подтверждают наличие связи между действиями водителя Кенворт Т800, гос.рег.знак №, и причинением ущерба истцу. Ответственность ответчика не была застрахована в рамках ОСАГО, что подтверждается сведениями отраженными в справке о ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к оценщику ИП Сафину В.Э., согласно выводам специалиста которого, восстановительная стоимость транспортного средства без учета износа составляет 170400 руб. Истцом понесены расходы в сумме 7 000 руб. по оплате услуг по подготовке данного заключения, а также понесены расходы на проведение экспертизы по обстоятельствам ДТП в размере 15 000 руб., расходы на отправку телеграммы в адрес ответчиков с целью информировании о проведении экспертизы в размере 210,32 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика Кирилюка Т.Н. в свою пользу денежную сумму в размере 170400 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате заключения специалиста в размере 7 000 руб., расходы на проведение экспертизы по обстоятельствам ДТП в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 210 руб. 32 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5 053 руб.

Истец Голяева А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Представитель истца Устин М.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики Кирилюк Т.Н., Горохов С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом судебными извещениями. В суд не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Суд в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчиков, поскольку судом неоднократно предпринимались попытки для их вызова в суд, и расценивает неполучение ответчиками направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Мицубиси Фусо, гос.рег. знак №, является Голяева А.С., что подтверждается паспортом транспортного средства №

Из материалов дела видно, что 20.01.2023 в районе 69 км подъездной дороги к г. Комсомольск-на-Амуре, автодороги Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Фусо, гос.рег. знак №, находящегося под управлением Чернышева В.А., и принадлежащего истцу на праве собственности, с автомобилем Кенворт Т800, гос.рег.знак № с присоединенным к нему полуприцепом МАЗ №, гос.номер №, находящегося под управлением Горохова С.А., принадлежащих на праве собственности Кирилюку Т.Н.

Водители транспортных средств Горохов С.А. и Чернышев В.А. привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от 20.01.2023 и от 21.01.2023.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Независимый Экспертный Центр» № от 13.04.2023, при проведении автотехнического исследования по установлению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 20.01.2023 эксперт пришел к выводу, что водитель автопоезда в составе тягача Кенворт Т800, гос.рег.знак № с полуприцепом MAZ № г.н. № при встречном разъезде в темное время суток выехал на встречную сторону проезжей части, что привело к их дальнейшему контактному взаимодействию, действия водителя Горохова С.А. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 9.1 ПДД РФ и данные несоответствия явились причиной данного ДТП. Водитель встречного автомобиля Мицубиси Фусо, гос.рег. знак № не имел технической возможности предотвратить контактное взаимодействие с автопоездом в составе тягача Кенворт Т800, гос.рег.знак № с полуприцепом MAZ № г.н. №, и не соответствий в его действиях требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, находящихся в причинной связи с данным ДТП с технической точки зрения не усматривается.

Оснований не доверять указанному акту экспертного исследования ООО «Независимый Экспертный Центр» № от 13.04.2023 у суда не имеется, поскольку экспертное исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, сам акт содержит подробные описания произведенных исследований, отсутствуют сведения о заинтересованности эксперта. Выводы специалиста согласуются с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства. Данный акт стороной ответчика не оспаривается. В связи с чем, суд принимает акт экспертного исследования в качестве достоверного доказательства по данному гражданскому делу и берет его за основу при вынесении решения.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 20.01.2023 в совокупности, суд приходит к выводу, что виновником в причинении имущественного вреда Голяевой А.С. является водитель транспортного средства Кенворт Т800, гос.рег.знак № с полуприцепом MAZ № г.н. №.

Судом установлено, что собственником Кенворт Т800, гос.рег.знак № с полуприцепом MAZ № г.н. № виновника в ДТП 20.01.2023 является Кирилюк Т.Н., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из экспертного заключения ИП Сафина В.Э. № от 21.03.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта Мицубиси Фусо, гос.рег. знак № без учета износа, составляет 170400 руб.

Оснований не доверять экспертного заключения ИП Сафина В.Э. № от 21.03.2023 у суда не имеется, поскольку выводы эксперта согласуется с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства. В связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве достоверных доказательств по данному гражданскому делу и берет её за основу при вынесении решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Кирилюком Т.Н. не представлено суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об управлении Гороховым С.А. транспортным средством на законном основании, выбытии транспортного средства из обладания помимо его воли.

Автомобиль на законных основаниях Гороховым С.А. использоваться не мог, так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность как Кирилюка Т.Н., так и Горохова С.А. при управлении автомобилем застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вместе с тем, передав автомобиль в пользование Горохова С.А., должен был осознавать и предвидеть негативные последствия в случае возникновения дорожной ситуации, в результате которой возможно причинение вреда иным лицам неправомерными действиями допущенного до управления водителя транспортного средства (ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку документов, подтверждающих что лицо, совершившее ДТП, управляло транспортным средством Кенворт Т800, гос.рег.знак № с полуприцепом MAZ № г.н. № на законных основаниях (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), материалы гражданского дела не содержат, то ответственность за возмещение вреда имуществу потерпевшего должна быть возложена на собственника транспортного средства, т.е. на Кирилюка Т.Н., при этом Горохов С.А. должен быть освобожден от гражданско-правовой ответственности.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, сумма ущерба в размере 170400 руб. подлежит взысканию с ответчика Кирилюка Т.Н.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены в суд обоснованно, и они подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом доказаны понесенные им расходы на оплату заключения специалиста в размере 7 000 руб. и 15000 руб., почтовые расходы в размере 210 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5053 руб., то данные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Голяевой Анны Сергеевны– удовлетворить.

Взыскать сКирилюка Тараса Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украинской ССР (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), в пользуГоляевой Анны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ)в счет возмещения ущерба сумму в размере 170 400 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 7 000 рублей, расходы на проведение экспертизы по обстоятельствам ДТП в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей 32 копейки, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5 053 рубля.

В удовлетворении исковых требований кГорохову Сергею Александровичу – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.