Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3090/2023 ~ М-1520/2023 от 04.04.2023

Дело № 2-3090/2023

Поступило в суд: 04.04.2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 июля 2023 года     город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи    Романашенко Т.О.

    При секретаре    Ильиных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шнайдер Е. С. к Коптенковой Т. А. о приведении в соответствие идеальных долей в праве общей долевой собственности на квартиру с фактическими,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шнайдер Е.С. обратилась с иском в суд к Коптенковой Т. А. о приведении в соответствие идеальных долей в праве общей долевой собственности на квартиру с фактическими, указывая, что истец и ответчик являются долевыми сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Решением Кировского районного суда по делу № за Кузиной С.Д. было признано право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда было изменено, и за Кузиной С.Д. судом было признано право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Истец Шнайдер Е.С. обратилась в Росреестр с заявлением о государственной регистрации своей доли.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ регистрация Росреестром была приостановлена по причине того, что согласно представленному на регистрацию решению Кировского суда от ДД.ММ.ГГГГ при сложении долей на праве общей долевой собственности, принадлежащих Шнайдер Е.С. и Коптенковой Т.А. в сумме получается больше одной целой.

Несоответствие идеальных долей в квартире с фактическими вызвано тем, что на основании Свидетельства о праве на наследство, которое было выдано Коптенковой Т.А. нотариусом Турчиной Т.А., за ней было зарегистрировано право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру, тогда как нотариус должна была выдать Коптенковой Т.А. свидетельство о праве на наследство по закону за минусом доли, признанной по решению суда за Кузиной С.Д.

На основании изложенного истец просит суд привести размер идеальных долей истца и ответчика в соответствии с фактическим размером.

Определить юридическую долю в праве общей долевой собственности Шнайдер Е. С. в квартире общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, в размере № доли.

Определить юридическую долю в праве общей долевой собственности Коптенковой Т. А. в квартире общей площадью №.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, в размере № доли.

Истец Шнайдер Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Ильиных А.В., участвующая в деле на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Коптенкова Т.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные иск подлежит удовлетворению, а признание ответчиком заявленных исковых требований принятию, по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> признана общим имуществом супругов фио 1 и Кузиной С. Д.. Исключена из наследства, открывшегося после смерти фио 1 № доля в праве собственности на <адрес> в <адрес>. Признана за Кузиной С. Д. право собственности на № долю в праве собственности на <адрес> в <адрес> (л.д. 6-8).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера доли, присужденной истцу. Признано за Кузиной С.Д. право собственности на № доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> (л.д. 9-13).

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом было рассмотрено гражданское дело по иску Кузиной С.Д., Шнайдер Е.С. к Коптенковой Т.А. о вселении, определении порядка пользования спорным жилым помещением, встречному иску Коптенковой Т.А. к Кузиной С.Д. о признании доли незначительной, выплате компенсации, исковому заявлению Шнайдер Е.С. к Кузиной С.Д. о признании доли незначительной, выплате компенсации. Судом было прекращено право собственности Кузиной С. Д. на № долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а спорная доля была поделена судом между Шнайдер Е.С. в размере № доли и за Копетенковой Т.А. в размере № доли. Кузиной С.Д. выплачена компенсация за указанную долю (л.д. 17-19).

В силу статьи 61 ГПК РФ данные обстоятельства носят для истца обязательный характер и имеют преюдициальный характер для разрешения спора.

Таким образом, Шнайдер Е. С. и Коптенкова Т. А. являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец Шнайдер Е.С. обратилась в Росреестр с заявлением о государственной регистрации своей доли.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №№ Управлением Росреестра по <адрес> была приостановлена регистрация права на спорную квартиру по причине того, что согласно представленному на регистрацию решения Кировского суда от ДД.ММ.ГГГГ при сложении долей на праве общей долевой собственности, принадлежащих Шнайдер Е.С. и Коптенковой Т.А. в сумме получается больше одной целой (л.д. 20).

Как следует из искового заявления, несоответствие идеальных долей в квартире с фактическими вызвано тем, что на основании свидетельства о праве на наследство, которое было выдано Коптенковой Т.А. нотариусом Турчиной Т.А., за ней было зарегистрировано право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру, тогда как нотариус должна была выдать Коптенковой Т.А. свидетельство о праве на наследство по закону за минусом доли, признанной по решению суда за Кузиной С.Д.

Действительно, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, Коптенковой Т.А. принадлежит № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Судом установлено, что управлением Росреестра по НСО истцу была приостановлена регистрация ее права собственности на квартиру, поскольку согласно представленному на регистрацию решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при сложении долей на праве общей долевой собственности, принадлежащих Шнайдер Е.С. и Коптенковой Т.А. в сумме получается больше одной доли. Несоответствие идеальных долей в квартире фактически вызвано тем, что а основании свидетельства о праве на наследство, которое было выдано Коптенковой Т.А. нотариусом Турчиной Г.А., за ней было зарегистрировано право собственности на квартиру, тогда как нотариус должна была выдать Коптенковой ТюА. Свидетельство о праве на наследство по закону за минусом доли, признанной по решению суда.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что доли Шнайдер Е. С. и Коптенковой Т. А. на <адрес> являются равными, ответчик Коптенкова Т.А. исковые требования признала в полном объёме, спор между сторонами отсутствует, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шнайдер Е. С. удовлетворить.

Привести размер идеальных долей в <адрес> Шнайдер Е. С. и Коптенковой Т. А. в соответствии с фактическим размером.

Определить юридическую долю в праве общей долевой собственности Шнайдер Е. С. в квартире общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, в размере № доли.

Определить юридическую долю в праве общей долевой собственности Коптенковой Т. А. в квартире общей площадью № кв.м., с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, в размере № доли.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 26.07.2023 года.

Председательствующий /подпись/

    Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3090/2023 (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2023-002113-17) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 26.07.2023 года решение не вступило в законную силу.

Судья                                    Т.О. Романашенко