Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1781/2022 ~ М-495/2022 от 20.01.2022

№ 2-1781/2022

10RS0011-01-2022-001157-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2022 года              г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Завьяловой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироненко Н. В. к ИП Горяеву А. С., ООО «Пегас», ООО «Пегас Чартер» о защите прав потребителя,

                     установил:

Мироненко Н.В. обратилась с названным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Горяевым А.С. был заключен договор на предоставление туристического продукта (поездка в г. Сочи), ценой 57000 руб., туроператором в договоре указан ООО «Пегас». Данная сумма оплачена истцом в полном объеме. В связи с пандемией (эпидемия коронавируса) ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП Горяеву А.С. с заявлением об отмене тура и возврате денежных средств, что исполнено не было. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать солидарно с ИП Горяева А.С., ООО «Пегас», и привлеченного впоследствии в качестве соответчика ООО «Пегас Чартер» оплаченную сумму за тур 57000 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами 57000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании истец и ее представитель Пройдакова О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что в период рассмотрения настоящего дела сумма убытков 57000 руб. была возвращена потребителю в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Пегас Чартер» Царев А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что туристический продукт для истца формировался туроператором «ООО Пегас Туристик МСК», правопреемником которого является ООО «Пегас Чартер». Турагентом в данных отношениях выступал ООО «Южный океан», который, без права на то, поручил выполнения своих обязанностей турагента ИП Горяеву А.С. Таким образом, поскольку истец осуществляла взаимоотношения с ИП Горяевым А.С. и обратилась именно к нему с заявлением об аннулировании тура, вина ООО «Пегас Чартер» отсутствует, денежная сумма за тур 57000 руб. возвращена потребителю ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания процентов по 395 ГК РФ и штрафа за нарушение прав потребителей не имеется. Размер компенсации морального вреда считал завышенной, просил применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Горяевым А.С. заключен договор № № на предоставление туристического продукта (поездка в г. Сочи), ценой 57000 руб., туроператором в договоре назван ООО «Пегас».

Истцом указанный тур оплачен в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец, ссылаясь на обстоятельства в связи с пандемией, обратилась к ИП Горяеву А.С. с заявлением об отмене тура и возврате денежных средств, что было осуществлено только после подачи рассматриваемого иска.

Судом также установлено, что туроператором, сформировавшим тур для истца, в действительности, являлось ООО «Пегас Туристик МСК», впоследствии реорганизованное в ООО «Пегас Чартер», как следует из сведений ЕГРЮЛ.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пегас Туристик МСК» и ООО «Южный океан» (турагент) был заключен агентский договор № №, по условиям которого турагент обязался от своего имени либо от имени туроператора (при наличии доверенности) заключать договоры о реализации туристского продукта (п. №.) договора.

Еще ранее, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южный океан» в качестве агента заключило договор с ИП Горяевым А.С., как с субагентом, на реализацию туристского продукта.

По общему правилу, предусмотренному ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несёт третье лицо.

В соответствии с ч. 5 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несёт туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Кроме того, согласно п. 48 указанного Постановления Пленума, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Из представленных в материалы дела договоров между истцом и ИП Горяевым А.С., ООО «Южный океан» и ИП Горяевым А.С., ООО «Южный океан» и ООО «Пегас Туристик МСК» не следует, что турагент либо субагент действовали от своего имени, оплата 57000 руб. произведена истцом единым образом за туристический продукт в целом и возвращена ООО «Пегас Чартер» ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме - 57000 руб. С учетом изложенного, оснований для освобождения туроператора от ответственности перед потребителем, в том числе, в части агентского вознаграждения, судом не установлено, соответствующих доказательств не представлено.

Указание ответчика на отсутствие полномочий ООО «Южный океан» поручить реализацию туристского продукта ИП Горяеву А.С. не является состоятельным и не имеет правового значения для разрешения рассматриваемого спора, поскольку в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство между двумя контрагентами для третьего лица, в данном случае истца, обязанностей не создает и не дискредитирует условия договора с потребителем.

Довод о том, что заявление истца об отказе от договора не поступало напрямую туроператору, суд отклоняет, поскольку в своем отзыве на иск ООО «Пегас Чартер» подтверждает: аннулирование тура в системе бронирования произошло ДД.ММ.ГГГГ, данный факт должен был являться известным и очевидным для туроператора.

С учетом изложенного, принимая также во внимание право потребителя отказаться от исполнения договора (ч. 6, 7 ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»), за неимением доказательств каких-либо расходов, понесенных ответчиками в связи с аннулированием тура, исковые требования о взыскании с ООО «Пегас Чартер» в пользу истца 57000 руб. подлежат удовлетворению, в иске к иным ответчикам следует отказать, ввиду отсутствия правовых оснований для солидарной (ст. 322 ГК РФ) либо персональной ответственности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела данная сумма возвращена (иск подан ДД.ММ.ГГГГ, возврат произведен после названной даты), решение суда в данной части следует считать исполненным.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов согласно статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд учитывает, что у ответчика согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» имелся 10-дневный срок для возврата истребованных истцом денежных средств. Таким образом, период взыскания процентов следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в расчет истца имеется арифметическая ошибка, суд производит расчет самостоятельно:

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
57 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	8	5,50	57 000,00 * 8 * 5.5% / 365	68,71 р.
57 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	6,50	57 000,00 * 49 * 6.5% / 365	497,38 р.
57 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	6,75	57 000,00 * 42 * 6.75% / 365	442,73 р.
57 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	7,50	57 000,00 * 56 * 7.5% / 365	655,89 р.
57 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	29	8,50	57 000,00 * 29 * 8.5% / 365	384,95 р.
Сумма основного долга: 57 000,00 р.
Сумма процентов: 2 049,66 р.

С учетом изложенного, с ООО «Пегас Чартер» в пользу истца подлежит взысканию сумма в виде процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 2049,66 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что требование истца было удовлетворено судом, а действия ответчика признаны незаконными.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая длительность периода нарушения прав потребителя, с одной стороны, с другой - отсутствие доказательств иных негативных для истца последствий, кроем обусловленных нарушением имущественных прав потребителя, с учетом существа рассматриваемого спора, исходя из разумности и справедливости, суд не считает заявленную сумму чрезмерной и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 15000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Истцом также заявлено о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа как явно несоразмерного последствиям нарушенного обязательства, по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер штрафных санкций в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером штрафа само по себе не может служить основанием для его снижения.

Суд во исполнение ч.2 ст. 56, ст.195, ч.1 ст. 196, ч. 4 ст.198 ГПК РФ предлагал ответчику высказаться относительно обстоятельств, которые могут служить основанием для снижения размера штрафа, однако ответчик ограничился заявлением о несогласии с иском, без приведения каких-либо доказательств несоразмерности установленного законом штрафа и наличия исключительных обстоятельств согласно ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, ответчик свою обязанность доказать наличие исключительных обстоятельств для снижения штрафных санкций не выполнил, самостоятельный поиск таких доводов со стороны суда должен быть исключен - в силу принципа состязательности процесса (ст. 2 ГПК РФ). Данная позиция неоднократно выражена в актуальной судебной практике (в том числе, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 № 67-КГ21-24-К8).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37024,83 руб., которая сама по себе не представляет для юридического лица чрезвычайный характер.

Суд также рассматривает возможность взыскания штрафа с позиции Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», мораторий введен с ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 (с изменениями) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». В указанный период в судебной практике сложился единообразный подход, согласно которому взыскание штрафа в период действия моратория, исчисленного от суммы долга, имевшего место за пределами моратория, является законным (к примеру, Определения Судебной коллегии Верховного Суда РФ по гражданским делам от 18 января 2022г. № 16-КГ21-26-К4, от 7 июля 2021 г. № 46-КГ21-15-К6, 2-3672/2020).

Руководствуясь принципом правовой определенности, суд считает возможным применить данный подход при решении вопроса о взыскании штрафа в настоящем гражданском деле. При этом суд учитывает, что долг, в отношении которого начислен штраф, имел место за временными пределами моратория - после января 2021 года и был обозначен в рассматриваемом исковом заявлении, поданном до введения моратория – ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом того, что иск удовлетворен на 49 %, исходя из заявленной цены иска 114000 руб., с ООО «Пегас Чартер» в доход бюджета Петрозаводского городского круга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1705 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования к ООО «Пегас Чартер» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Чартер» в пользу Мироненко Н. В. в счет возмещения убытков 57000 руб. Решение суда в данной части считать исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Чартер» в пользу Мироненко Н. В. компенсацию морального вреда 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2049,66 руб. штраф за нарушение прав потребителя в размере 37024,83 руб.

В иске к ИП Горяеву А. С., ООО «Пегас» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Чартер» в доход бюджета Петрозаводского городского круга государственную пошлину в размере 1705 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 01.06.2022