Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-788/2022 ~ М-633/2022 от 12.04.2022

копия

дело № 2-788/2022

03RS0011-01-2022-001090-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай                              31 мая 2022 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи          Я.К. Серова,

при секретаре И.С. Чернове,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компания «Деньгимигом» к наследникам Амурзакова Марата Загитовича – Амурзакову Ильгизу Загитовичу и ФИО14, в лице их законного представителя Амурзаковой Лилии Минигалиевны, о взыскании долга по договору займа,

установил:

ООО МФК «Деньгимигом» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к наследнику Амурзакова М.З. – Амурзакову И.З. о взыскании долга по договору займа, которое обосновывало следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Амурзаковым М.З. был заключен договор потребительского микрозайма № № по условиям, которого, Общество обязалось предоставить Амурзакову М.З. денежные средства в размере 8 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ и условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 1% в день. В свою очередь Амурзаков М.З. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в сроки, установленные договором. Свои обязательства Общество выполнило, денежные средства Амурзакову М.З. предоставило в полном объеме, путем их зачисления на его счет.

Амурзаков М.З. скончался ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в виду того, что он при жизни свои обязательства по погашению задолженности по договору потребительского микрозайма в полном объеме не исполнил, то по нему образовалась задолженность. Размер данной задолженности по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составил 20 000 руб., из них по основному долгу 8 000 руб., по процентам 12 000 руб. Наследство, оставшееся после смерти Амурзакова М.З., в установленном законе порядке принял Амурзаков И.З. В связи с чем, Общество просило суд взыскать с Общества сумму указанной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб., юридических и представительских услуг в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 221 руб. 24 коп.

Определением Ишимбайского городского суда РБ от 12.05.2022 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО15, в лице их законного представителя Амурзаковой Л.М., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Амурзакова М.К.

Истец ООО МФК «Деньгимигом», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, явку своего представителя в суд не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Ответчики Амурзаков И.З., ФИО16ФИО17., в лице их законного представителя Амурзакова Л.М., и третье лицо Амурзакова М.К., извещенные о времени судебного заседания в соответствии со ст.ст. 113 - 116 ГПК РФ, в суд не явились, заявления об отложении судебного заседания не представили.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Амурзаковым М.З. заключен договор потребительского займа № №-№ на сумму 8 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ и условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 366% годовых (п.п. 1 и 2 договора).

Данный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет расположенного по адресу www.dengimigom.ru (далее Сайт).

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) ДД.ММ.ГГГГ

В этот же день сумма займа была перечислена Амурзакову М.З. на именную банковскую карту черед ООО «Мандарин», таким образом, Общество исполнило свои обязательства по договору.

Факт перечисления денежных средств подтверждается письмом, представленным ООО «Мандарин», доказательств иного материалы дела не содержат, следовательно, истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме.

Пунктом 6 договора потребительского микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающим порядок возврата потребительского займа, установлено, что количество платежей по договору, даты и суммы платежей определяются графиком платежей, который отражен в указанном пункте договора.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Амурзаков М.З. скончался, при этом на момент смерти свои обязательства по погашению задолженности по указанному договору потребительского займа он в полном объеме не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер данной задолженности составил 20 000 руб., из них по основному долгу 8 000 руб., по процентам 12 000 руб.

В соответствии ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ), при этом круг наследников по закону определении ст.ст. 1142-1149 ГК РФ.

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (ч. 7 ст. 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Частью 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее по тексту Пленум), следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Пленума).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя, прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (ч. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Пленума).

По смыслу приведенных выше положений закона, юридически значимыми по рассматриваемому спору обстоятельствами, с учетом существа иска, являются стоимость перешедшего к наследникам Амурзакова М.З. наследственного имущества и объем исполненных ими обязательств по долгам наследодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа город Ишимбай РБ Файзуллиной Л.Р. в отношении имущества, оставшегося после смерти Амурзакова М.З., было заведено наследственное дело № №.

Основанием для заведения данного нотариального дела явился факт подачи Амурзаковым Т.М., действующим с согласия своей матери Амурзаковой Л.М., соответствующего заявления о принятии наследства, а также факт подачи Амурзаковой Л.М., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей Амурзакова Р.М. и Амурзакова Д.М., аналогичного заявления.

При этом Амурзакова М.К., приходящаяся умершему Амурзакову М.З. родной матерью, отказалась от причитающейся ей доли в наследстве, оставшемся после его смерти.

Также судом установлено, что решением Ишимбайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Амурзакова М.З. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 606 519 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 265 руб. 20 коп.

При этом определением Ишимбайского городского суда РБ от 07.07.2021 в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного решения суда, в виду смерти Амурзакова М.З. была произведена замена должника на его правопреемников ФИО18М. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Также из указанного определения суда следует, что ФИО19 после смерти Амурзакова М.З. было унаследовано имущество на сумму 357 997 руб. 25 коп. (<адрес> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Иного имущества, оставшегося после смерти Амурзакова М.З., судом не установлено, доказательств иного материалы дела не содержат.

При этом оснований не согласиться с указанной стоимостью наследственного имущества, оставшегося после смерти Амурзакова М.З., у суда не имеется, поскольку она был определена судом на основании соответствующих отчетов, оснований сомневаться в объективности которых у суда не имеется.

Более того, определение суда Ишимбайского городского суда РБ от 07.07.2021, кем-либо обжаловано не было и вступило в законную силу, ходатайство о назначении и проведении по делу соответствующей судебно-оценочной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости указанного имущества истцом заявлено не было.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом исковых требований, поскольку в настоящее время с ФИО20. за счет стоимости наследственного имущества оставшегося после смерти Амурзакова М.З., уже взыскана задолженность по долгу наследодателя (решением Ишимбайского городского суда РБ от 11.02.2016 в размере 606 519 руб. 85 коп.) превышающая стоимость данного имущества.

Дополнительное взыскание с наследников Амурзакова М.З. его долгов будет нарушать их права, поскольку объем требований кредитора превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего после смерти Амурзакова М.З. к его наследникам.

Также суд считает необходимым отметить следующее. Факт того, что кадастровая стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти Амурзакова М.З., превышает стоимость данного имущества определенную соответствующими отчетами, на основании которых Ишимбайским городским судом РБ было вынесено определение от 07.07.2021, не может повлиять на указанный вывод суда.

Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что даже если определять стоимость имущества перешедшего в порядке наследования, после смерти Амурзакова М.З., к ФИО21 исходя из кадастровой стоимости имущества, его стоимости не будет достаточно для погашения задолженности перед ООО «Траст» и Обществом ((329 810 руб. (кадастровая стоимость земельного участка) + 1 340 102 руб. 26 коп. (кадастровая стоимость квартиры) /4 = 417 478 руб. 07 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требования истца в полном объеме, то и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате юридически (представительских) услуг, почтовых услуг и оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компания «Деньгимигом» к наследникам Амурзакова Марата Загитовича – Амурзакову Ильгизу Загитовичу и ФИО22 в лице их законного представителя Амурзаковой Лилии Минигалиевны, о взыскании долга по договору займа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан, в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов