Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-81/2023 от 28.07.2023

Дело № 11-81/2023

Мировой судья судебного участка №3

Ленинского района г. Пензы Рофель Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года                                    г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Кашиной Е.А.,

при секретаре Пилясовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО Микрокредитная Компания «КОНГА» Шолохова В.И. на определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Пензы от 29 мая 2023 года о возврате искового заявления ООО Микрокредитная Компания «КОНГА» к Денисову Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО Микрокредитная Компания «КОНГА» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Ленинского района г.Пензы с исковым заявлением к Денисову Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа Номер от 14 февраля 2022 года за период с 14 февраля 2022 года по 10 апреля 2023 года в размере 41 862 руб. 50 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1 455 руб. 88 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Пензы от 15 мая 2023 года указанный иск был оставлен без движения до 26 мая 2023 года по тем основаниям, что ООО Микрокредитная Компания «КОНГА» не представлены объективные доказательства, подтверждающие принадлежность Денисову Ю.Н. простой электронной подписи - выписка коммуникаций займодавца с клиентом при оформлении последним заявки на получение займа, также не представлен расчет задолженности с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости установления сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок. Кроме того, Общие условия договоров микрозайма представлены в нечитаемых копиях и не заверены надлежащим образом.

Представитель ООО Микрокредитная Компания «КОНГА» Шолохова В.И. в свой частной жалобе указывает, что определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Пензы от 15 мая 2023 года получено истцом только 22 мая 2023 года.

24 мая 2023 года истцом в адрес мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Пензы во исправление недостатков, указанных в определении от 15 мая 2023 года, было направлено заявление, которое, согласно отслеживанию почтового отправления получено 01 июня 2023 года.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Пензы исковое заявление ООО Микрокредитная Компания «КОНГА» к Денисову Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа возвращено в связи с тем, что во исправление недостатков поступили электронные образы документов, однако, подлинники указанных документов до 29 мая 2023 года в адрес мирового судьи не поступали.

Ссылаясь на нормы права, представитель ООО Микрокредитная Компания «КОНГА» Шолохов В.И. считает, что заявление об исправлении недостатков направлено в срок, так как было сдано в организацию почтовой связи 24 мая 2023 года, до истечения срока для устранения недостатков.

В связи с изложенным, представитель ООО Микрокредитная Компания «КОНГА» Шолохов В.И. просит суд определение мирового судьи о возврате искового заявления от 29 мая 2023 года отменить.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что определение от 15 мая 2023 года об оставлении искового заявления без движения не исполнено, недостатки, указанные в данном определении не устранены.

Вместе с тем, приходя к выводу, судья первой инстанции не учел, что определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Пензы от 15 мая 2023 года об оставлении искового заявления без движения, которым истцу был установлен срок для исправления недостатков до 26 мая 2023 года, был получен истцом только 22 мая 2023 года, а 24 мая 2023 года ООО Микрокредитная компания «КОНГА» направлено заявление об устранении недостатков в электронном виде с приложением документов, указанных в определении об оставлении иска без движения от 15 мая 2023 года.

Принимая во внимание направление ООО Микрокредитная компания «КОНГА» заявления во исправление недостатков посредством электронной почты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО Микрокредитная компания «КОНГА» в данном случае были соблюдены все требования, предусмотренные ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для возврата искового заявления у мирового судьи отсутствовали.

Более того, определение и уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и представление необходимых доказательств и расчетов сторонами, другими лицами, участвующими в деле являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, установленными ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Возвращение мировым судьей искового заявления ООО Микрокредитная компания «КОНГА», в нарушение ст. 46 Конституции Российской Федерации лишает заявителя возможности защитить в судебном порядке свои права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░