Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-43/2024 (1-513/2023;) от 19.10.2023

Дело 1-43/2024 (1-513/2023)

ОД 12301009732000032

УИД 44MS0004-01-2023-002308-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 27 мая 2024 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Молодовой Е.В. с участием государственного обвинителя Удалова А.В., Климова А.А., подсудимой Аплавиной М.В., защитника адвоката Падагова Н.А., при секретарях Ковановой К.М., Смирновой Н.Д., Быстряковой Н.Е., помощнике Викторовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Аплавиной Марины Вадимовны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, имеющей образование среднее- специальное, пенсионер, не военнообязанной, замужем, ранее не судимой

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Аплавина М.В. совершила незаконный сбыт холодного оружия, при следующих обстоятельствах.

Аплавина М.В., имея умысел на незаконный сбыт холодного оружия (ножа), действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью материального обогащения в свою пользу, в 10 часов 28 минут 02 апреля 2023 года разместила на интернет сервисе «Авито» объявление о продаже ножа, являющегося холодным оружием.

11.04.2023 года в период времени с 12 часов до 12 часов 45 минут в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт холодного оружия, имея при себе нож, предназначенный для продажи, прибыла на автопарковку, находящуюся напротив 376 км 2 пк станции Кострома-Новая Северной железной дороги, расположенную по адресу: г. Кострома, площадь Широкова д. 1, для осуществления сбыта холодного оружия.

Находясь по вышеуказанному адресу, Аплавина М.В. 11 апреля 2023 года в период времени с 12 часов 23 минут до 12 часов 45 минут, действуя умышлено и из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая их наступления, действуя в нарушение требований статьи 6, 18 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», умышленно, незаконно сбыла за 2 000 рублей А, принимавшему участие в качестве «покупателя» в проводимом в соответствии с Федеральным законом РФ № 144-ФЗ от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности», оперативно-розыскном мероприятии - «проверочная закупка», нож, который согласно заключению эксперта № 8 от 24.04.2023, заключению эксперта № 13э-8 от 17.08.2023 изготовлен самодельным способом, по размерным и конструктивным характеристикам является ножом охотничьим, соответствует требованиям ГОСТ Р 51500-99 «Ножи и кинжалы охотничьи. Общие технические условия» и относится к гражданскому холодному клинковому оружию.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Аплавина М.В. вину по предъявленному обвинению не признала, не отрицая факт продажи ножа при обстоятельствах указанных в обвинении, указала, что нож является сувенирным, холодным оружием не является. По обстоятельствам показала, что от отца в 1985 году ей достался нож, который хранился у нее дома, иногда использовался в быту. От своих знакомых работавших в магазине «Охота актив» ей известно, что данный нож является сувенирным, сделан под холодное оружие. Поскольку, она нуждалась в деньгах, решила продать нож, в марте 2023 года на сайте Авито, через свой аккаунт разместила объявление о продаже ножа за 2000 рублей. Люди интересовались данным ножом, она им сообщала, что нож самодельный, таких-то годов. Потом позвонил молодой человек, заинтересовался ножом, сказал, что является коллекционером. Они договорились о встрече. 11 апреля 2023 года с данным молодым человеком встретилась в районе ж/д вокзала. Молодой человек, осмотрев нож, сообщил, что он похож на холодное оружие, она ответила, что не знала, спросила, будет ли он покупать нож или нет. Мужчина передал ей 2000 рублей, она ему нож, после чего к ним подошли сотрудники полиции, сообщили, что проводится контрольная закупка. После чего ее препроводили в отдел полиции, где она добровольно выдала денежные средства, полученные за нож, о чем был составлен акт. Действительно внешне нож похож по внешним параметрам на холодное оружие, вместе с тем, это сувенирная продукция. Еще от отца ей известно, что это просто сувенирный нож.

С заключением эксперта Гр не согласна, поскольку он неправильно определил способ крепления рукояти к лезвию ножа. Рукоять сделана из текстолита, очень непрочного материала, который в любое время мог разлететься. Кроме того эксперт не исследовал хвостовик ножа, рукоять ножа ослаблена. Даже если эксперт неправильно определил способ крепления ручки к лезвию, он должен был провести исследования, проверить, как конструкция ножа выдержала все испытания. В настоящее время много ножей, которые похожи на холодное оружие, но если посмотреть хвостовик, то он будет утончен, или укорочен, или будет скреплен шурупами, или гайками, которые лопнут при использовании.

После прослушивание аудиозаписи разговора в ходе проведения ОРМ « проверочная закупка» указала, что разговор проходит между ней и оперативным сотрудником, из которого следует, что она сообщила, что нож сделан в колонии в качестве сувенира. Так же указала, что поскольку покупатель ножа не специалист то его заявление, что продаваемый ей нож, возможно, является холодным оружием, она не приняла.

Она проживает с сыном являющимся инвалидом детства 2 группы, и мужем, который является инвалидом 2 группы. Источник дохода пенсия. О случившееся сожалеет.

В судебном с заседании с согласия сторон оглашены показания подозреваемой Аплавиной М.В. из которых следует, что вину, в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. В 1995 году у Аплавиной М.В. умер отец И, <дата> года рождения. После его смерти у Аплавиной М.В. от отца остался нож, данный нож был в ножнах черного и коричневого цвета, изготовленные из материала похожего на кожу. Так как данный нож Аплавиной М.В. был не нужен, а нужны были деньги, с этой целью в начале марта 2023 года Аплавина М.В. разметила объявление о продаже данного ножа на сайте «Авито», разместила объявление со своего аккаунта. При размещении объявления сайт «Авито» объявление не блокировал, каких-либо предупреждений о запрете размещения на продажу ножа тоже не было. Номер телефона был указан Аплавиной М.В., а объявление на сайте был подменный номер. В объявлении Аплавина М.В. так же разместила фотографии ножа и указала стоимость в сумме 2000 рублей. 07 апреля 2023 года, в дневное время, Аплавиной М.В. позвонил молодой человек на номер сайта «Авито» и поинтересовался по поводу продажи ножа, указанного на сайте объявления «Авито». Аплавина М.В. ответила, что продает указанный нож, за денежные средства указанные в объявлении, т.е. 2000 рублей. Встретиться договорились 11 апреля 2023 года около 13 часов на железнодорожном вокзале станции Кострома-Новая. 11 апреля 2023 года, около 12 часов 30 минут Аплавина М.В. пришла к железнодорожному вокзалу ст. Кострома-Новая и встретилась с молодым человеком на тротуаре возле пешеходного перехода ул. Юрия Смирнова. При встрече молодой человек сказал, что нужно пройти в строну, чтобы не стоять тут с ножом. Аплавина М.В. с молодым человеком прошли в сторону, почти напротив помещения дежурной части Костромского линейного отела, но со стороны железнодорожного вокзала. При встрече Аплавина М.В. показала молодому человеку нож в ножнах коричневого и черного цвета, который был указан в объявлении. Аплавиной М.В. не помнит, говорила ли ей молодой человек, что данный нож относиться к холодному оружию и продавать его нельзя. Так же в ходе разговора Аплавина М.В. сказала молодому человеку, что данный нож ей остался от отца, и что он изготовлен самодельным способом, кто его изготовил, Аплавина М.В. не знает. После этого молодой человек передал Аплавиной М.В. денежные средства в сумме 2000 рублей, двумя купюрами достоинством по 1000 рублей каждая. Аплавина М.В. ему передала нож, в ножнах. После этого Аплавиной М.В. подошли сотрудники полиции и сказали, что проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» и попросили проследовать в отдел полиции. В помещении полиции Аплавина М.В. добровольно в присутствии двух незаинтересованных лиц выдала денежные средства в сумме 2000 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей каждая. Данные денежные средства были упакованы в бумажный конверт, опечатанные печатью и конверт был снабжен подписями. Так же поставила свои подписи в акте добровольной сдачи. О том, что нож является холодным оружием Аплавина М.В. не знала, так же не знала, что нельзя продавать холодное оружие, в содеянном раскаивается.( т.1 л.д. 87-89)

После оглашения показаний Аплавина их подтвердила, указав, что признала свою вину, не зная всех обстоятельств дела. После ознакомления с заключением эксперта у нее возникли сомнения в правильности сделанных экспертом выводов, которые были подтверждены заключением эксперта МА, что нож является сувенирным.

Так же Аплавина принимала участие в проверки показаний на месте от 20.06.2023 в ходе которой указывала место, время и способ при которых она продала нож. (т. 1 л.д. 167-172);

Вина Аплавиной М.В. подтверждается показаниями допрошенных и оглашенных в судебное заседании свидетелей, заключениями судебных экспертиз, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании

Допрошенный в судебном заседании свидетель П, показал, что является оперуполномоченным уголовного розыска Костромского ЛО МВД России на транспорте. В апреле 2023 года в Костромской ЛО МВД России на транспорте поступила оперативная информация о том, что в социальной сети интернет выставлено объявление о продаже ножа с видимыми признаками холодного оружия. Им был осуществлен мониторинг сети, данное объявление было им просмотрено лично. По визуальным признакам, таким как длина клинка, толщина, сделали вывод, что нож имеет признаки холодного оружия, им был составлен рапорт для проведения ОРМ «проверочная закупка», в роли покупателя выступал сотрудник полиции А, который непосредственно связался с продавцом- Аплавиной, договорился о встрече около железнодорожного вокзала г. Костромы. В ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», был приобретен нож, направлен на исследование, согласно выводов была подтверждена информация, что нож является холодным оружием, далее информация была передана в отдел дознания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р, показал, что является оперуполномоченного Костромского ЛО МВД России на транспорте. В Костромском линейном отделе появилась оперативная информация, что Аплавина через сайт «Авито» хочет продать нож с признаками холодного оружия, поскольку у ножа имелся упор, толщина лезвия визуально подходила под признаки холодного оружия, об этом свидетельствовали удобная рукоятка, были упоры под пальцы, была гарда (упор между лезвием и ручкой), толщина лезвия больше 2.5 мм. Инициатором проведения ОРМ «проверочная закупка» был А или П. ОРМ проводилось 11 апреля 2023 года, покупателем выступал А. Он в данном мероприятии принимал участие: осматривал и проводил осмотр личных вещей и предметов, находящихся при А, выдавал ему диктофон, денежные средства 2000 рублей. В дальнейшем А выдал ему нож, покупку которого он осуществил у Аплавиной.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А, показал, что работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска Костромского ЛО МВД России на транспорте. В апреле 2023 года в отдел уголовного розыска поступила оперативная информация о том, что лицо, под псевдонимом «Маруся» в последующем установлена как Аплавина на интернет площадке «Авито» разместила объявление о продаже ножа с признаками холодного оружия, имелась фотография ножа. Он созвонился с продавцом – Аплавиной, договорились о месте встречи и цене. 11 апреля 2023 года было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка, он выступал качестве покупателя. В присутствии двух понятых был проведен его личный досмотр, он получил диктофон для записи встречи, денежные средства в сумме 2 000 рублей, о чем составлены акты, в которых он и участвующие лица поставили свои подписи.

В дальнейшем он встретился с Аплавиной на автостоянке у железнодорожного вокзала станции Кострома – Новая, последняя передала ему нож, на его вопросы сообщила, что нож самодельный и принадлежал её отцу. Он, осмотрев нож сообщил, что возможно нож является холодным оружием и его продавать запрещено. Аплавина ответила, что не знала об этом. После этого он передал Аплавиной 2000 рублей, она ему нож. После этого к Аплавиной подошли сотрудники полиции ее сопроводили в помещение линейного отдела, где у Аплавиной изъяли деньги 2000 рублей, а он выдал приобретенный нож, диктофон, о чем с участием понятых были составлены акты. О том, что продаваемый Аплавиной нож может являться холодным оружием определил визуально толщина лезвия была больше 2.5 мм, была гарда, нож целиковый, наборная рукоять.

При предоставлении свидетелю Р, А, на обозрение актов осмотра вещей, находящихся при покупателе в т. 1 на л.д. 15, акт осмотра и вручения денежных средств т. 1 на л.д. 16-17, акт осмотра и изучения технических средств от 11.04.2023 г. в т. 1 на л.д. 18, акт добровольной сдачи от 11.04.2023 г. в т. 1 на л.д. 19, акт добровольной сдачи от 11.04.2023 г. в т. 1 на л.д. 20, акт сдачи и осмотра технических средств от 11.04.2023 г. в т. 1 на л.д. 21, подтвердили, что данные действия проводились в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, с актами участвующие лица были ознакомлены, замечаний не поступило.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Я, который показал, что 11 апреля 2023 года он, вместе еще с одним мужчиной был приглашен для участия в качестве незаинтересованного лица - понятого, в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», ему был разъяснен порядок проведения мероприятия, а также права и обязанности понятого. В одном из кабинетов Костромского ЛО МВД России на транспорте им представили сотрудника транспортной полиции А, который пояснил им, что будет участвовать в мероприятии в качестве покупателя. В их присутствии провели личный осмотр вещей А, диктофона, денежных средств в сумме 2 000 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей каждая, которые были откопированы. Диктофон и денежные средства выдали А Все действия оформлялись соответствующими актами, в которых все принимавшие участие лица, поставили свои подписи. После этого А ушел из кабинета, а они остались ждать его возвращения. Около 13 часов 30 минут 11.04.2023 А вернулся в кабинет, выдал нож, при этом пояснил, что данный нож в ножнах ему продала Аплавина Марина Вадимовна за денежные средства в сумме 2000 рублей. После чего данный нож был упакован в полиэтиленовый пакет, опечатан соответствующими печатями, на которых он поставил свою подпись. Данное действие оформили актом, который заверили своими подписями все присутствующие лица. А выдал диктофон марки «Sony», о чем так же был составлен акт, в котором участвующие лица расписались; проведен личный досмотр вещей А, в ходе которого, никаких предметов при нем обнаружено не было. В ходе проведения оперативного мероприятия ни от кого из участвующих лиц замечаний к составлению актов и проведения действий, не поступало.    ( т.1 л.д. 70-72);

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля С который дал показания аналогичные показаниям свидетеля Я (Том 1 л.д. 73-75);

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля М, из которых следует, что 11 апреля 2023 года М и еще одну девушку пригласили сотрудники полиции в качестве незаинтересованного лица при проведении ОРМ «Проверочная закупка». 11 апреля 2023 года около 12 часов 40 минут в помещении Костромского ЛО МВД России на транспорте представили сотрудника полиции А, который выступал в роли «покупателя» при проведении ОРМ «Проверочная закупка» и женщину, которая представилась Аплавиной Марина Вадимовна, которая пояснила, что денежные средства в сумме 2000 рублей она получила за продажу ножа, от А; после чего выдала данные денежные средства. Выданные денежные средства были упакованы, опечатаны печатью, скреплены их подписями. Данное действие было зафиксировано в акте добровольной выдачи, где все
участвующие лица оставили свои подписи. ( т. 1 л.д. 110-112)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля У, которая дала показания аналогичные показаниями свидетеля М, (Том 1 л.д. 226-228);

Кроме этого вина Аплавиной М.В. подтверждается :

рапортам об обнаружении признаков преступления, которое послужило основанием для возбуждения уголовного дела (Том 1 л.д. 6);

результатами ОРМ: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 14.04.2023, согласно которому направлены материалы, используемые и полученные в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении гражданки Аплавиной М.В. в ГД Костромского ЛО МВД России на транспорте для принятия процессуального решения.    (т. 1 л.д. 7-9);

постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную
тайну и их носителей от 14.04.2023, согласно которому рассекречены материалы,
используемые и полученные в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении
гражданки Аплавиной М.В. в ГД Костромского ЛО МВД России на транспорте для принятия
процессуального решения. (т. 1 л.д. 10);

рапортом на проведение ОРМ «Проверочная закупка» оперуполномоченного УР
Костромского ЛО МВД России на транспорте П от 11.04.2023 г. ( т. 1 л.д. 11) постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 11.04.2023, врио начальника Костромского ЛО МВД России на транспорте Л согласно которому имеется оперативная информация о том, что гражданка Аплавина М.В. занимается продажей холодного оружия на территории г. Костромы, в настоящее время ищет покупателя на охотничий нож с признаками холодного оружия, цель проведения ОРМ установление признаков подготавливаемого, совершаемого противоправного деяния, с целью фиксации провести негласную аудизапись сбыть самодельное холодное клинковое оружие-нож.(т. 1 л.д. 12); акт проведения ОРМ «Проверочная закупка» оперуполномоченного ОСГ У Костромского ЛО МВД России на транспорте Р от 14.04.2023, согласно которого проведено ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Аплавиной М.В.(т. 1 л.д. 13-14), акт осмотра вещей, находящихся при покупателе от 11.04.2023, согласно которому запрещенных к обороту предметов, а также каких-либо денежных средств у А, выступающему в роли покупателя в ОРМ «Проверочная закупка» не обнаружено.(т. 1 л.д. 15); акт осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от 11.04.2023, согласно которому А, вручены денежные средства в сумме 2000 рублей двумя купюрами ЗО 994809, ЛЯ 7954275 (Том 1 л.д. 16-17); акт осмотра и вручения технических средств согласно которому А, вручен диктофон «SONY».(Том 1 л.д. 18); акт добровольной сдачи от 11.04.2023, согласно которому А выдал –нож с наборной ручной в ножнах который упакован в черный полиэтиленовый пакет, опечатана печатью. (т. 1 л.д. 20); акт сдачи и осмотра технических средств от 11.04.2023, согласно которому на диктофоне имеется запись разговора покупателя и Аплавиной, которая осуществила сбыт холодного оружия (т. 1 л.д. 21);акт добровольной сдачи от 11.04.2023, согласно которому Аплавина М.В. выдала денежные средства полученные за продажу самодельного холодного клинкового оружия-ножа- две купюры по 1000 рублей ЗО 994809, ЛЯ 7954275 (т. 1 л.д. 19);акт осмотра вещей, находящихся при покупателе от 11.04.2023, согласно которому запрещенных к обороту предметов, а также каких-либо денежных средств у А, после проведения ОРМ «Проверочная закупка» не обнаружено.(т. 1 л.д. 25);

Согласно справке об исследовании № 6 от 12.04.2023 ( т. 1 л.д. 40-41);заключению эксперта № 8 от 24.04.2023, нож в ножнах, приобретенный в ходе ОРМ «Проверочная закупка» 11.04.2023 г., у Аплавиной М.В., изготовлен самодельным способом, по размерным и конструктивным характеристикам является ножом охотничьим, соответствует требованиям ГОСТ Р 51500-99» Ножи и кинжалы охотничьи. Общие технические условия» и относится к гражданскому холодному клинковому оружию. (Том 1 л.д. 55-56);

Данный нож осмотрен, установлено, что нож состоит из клинка, рукояти, ограничителя. Клинок длиной 147 мм, однолезвийный, изготовлен из металла серого цвета, притягивающегося магнитом. Лезвие клинка, плавно закругляясь, сходится со скосом обуха и образует острый боевой конец и находится выше срединой линии клинка. Рукоять наборная, выполнена из материала похожего на древесину от светло до темно коричневого цвета, крепится на хвостовик всадным способом, рукоять имеет две подпальцевые выемки. Ограничитель изготовлен из металла серого цвета. На ноже имеются следы эксплуатации в виде хаотично расположенных трасс и потертостей, маркировочные обозначения отсутствуют. Ножны изготовлены из материала похожего на кожу черного и коричневого цвета, с вставками из металла серого цвета. Общая длина ножа 268 мм, общая длина рукояти 115,8 мм, длина клинка 147 мм, ширина рукояти (в ср. части) 33 мм, наибольшая ширина клинка 25 мм, толщина рукояти (в ср. части) 24,5 мм, толщина обуха 3,6 мм, толщина ограничителя 5,2 мм. ( т. 1 л.д. 58-63), признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела ( т. 1 л.д. 64)

Осмотрены денежные средства двумя купюрами номиналом 1000 рублей серийные номера ЗО 994809, ЛЯ 7954275 выданные Аплавиной М.В. (т. 1 л.д. 100-106); признаны вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 107);

Осмотрен компакт-диск с записью переговоров во время проведения ОРМ «Проверочная закупка» 11.04.2023 года ( т.1 л.д. 121-127) в ходе которого зафиксированы обстоятельства продажи Аплавиной самодельного холодного клинкового оружия-ножа за 2000 рублей признаны вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела, в ходе которого А сообщает Аплавиной, что продаваемый ей нож является холодным оружием, продавать его запрещено. (т. 1 л.д. 128-129);

В ходе выемки 19.05.2023 г., у А изъят мобильный телефон марки «iPhone 7»(Том 1 л.д. 132-135), в ходе осмотра установлено, наличие скриншотов с сайта «Авито» - объявления о продаже ножа самодельного в чехле стоимостью 2000 рублей размещенное Аплавиной М.В. под именем «Маруся» 2 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 136-140);признан в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 141);

осмотрена детализации телефонных начислений по услугам подвижной радиотелефонной связи абонентского номера принадлежащего свидетелю А в период времени с 28.03.2023 по 11.04.2023, согласно которой 10 апреля 2023 года в 11 часов 14 минут 12, 11 апреля 2023 года в 12.06.01; в 12.34.07 были осуществлены входящие и исходящие звонки Аплавиной (т.1 л.д. 145-152); признан в качестве вещественного доказательства, приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 153-154);

Согласно заключению эксперта № 13э-8 от 17.08.2023, представленный нож изготовлен самодельным способом, по форме, размерам, общей конструкции и твердости клинка соответствует ножам охотничьим. При этом в представленном виде рукоять не обеспечивает удобства целевого применения ножа, является травмоопасной и не обладает достаточными прочностными характеристиками. Таким образом, техническое состояние ножа не позволяет его использовать в качестве оружия, соответственно нож в представленном виде к холодному оружию не относится.

Выводы первичной экспертизы (заключение эксперта № 8 от 24.04.2023) являются обоснованными, сомнений не вызывают и подтверждены ходом исследования. Надежность крепления элементов ножа, а также безопасность и возможность его неоднократного применения в качестве оружия была установлена в ходе эксперимента (в соответствии с методикой).

Противоречие вывода настоящей экспертизы (выводу первичной экспертизы) в части отнесения ножа к оружию обусловлено тем, что при производстве повторной экспертизы (заключение эксперта № 1/230 от 28.06.2023). эксперт определял надежность крепления элементов ножа, не экспериментальным путем, а в результате визуального исследования при полной разборке рукояти. В результате чего рукоять пришла в состояние, не позволяющее использовать нож в качестве оружия. Исследования в ходе указанной повторной экспертизы были проведены не в полном объеме и с нарушение методики ( т. 1 л.д. 210-215);

Допрошенный в судебном заседании эксперт Гр показал, что он является начальником отдела экспертно-криминалистической группы КО ЛО МВД на транспорте, стаж работы с 2006 г., выводы, сделанные в экспертизе № 8 от 24 апреля 2023 года, подтверждает. При проведении экспертизы использовались методические материалы МВД ЭКЦ от 2020 года. Представленный на исследование нож относится к гражданскому клинковому оружию, изготовлен самодельным способом. К данному выводу он пришел на основании проведенного осмотра объекта, размерных характеристик, изучения конструкции на твердость, прочность, упругость, для чего проводились эксперименты, согласно методике. В ходе проведения экспертизы нож не разбирался, поскольку после проведения экспериментов, у него сомнений в прочности конструкции не было, кроме того нож самодельный неразборный. По поводу обнаружения в ходе последующей экспертизы трещины в рукояти указал, что в случае возникновения трещины после проведения экспериментов, был бы значительный люфт. Вместе с тем в ходе проведения экспертизы люфта не было. Каким образом эксперт МА проводил экспертизу ему не известно.

При проведении им экспертизы нож разрушенным не был, дефектов в конструкции не было, по какой причине на вторую экспертизу нож пришел разрушенным ему не известно.

О ходе проведения им экспертизы показал, что им был осмотрен объект, измерены характеристики: длинна, ширина, толщина, длинна рукояти, ограничителя или крестовины, оценил безопасность рукояти. Данные параметры сравниваются с указанными в ГОСТе, после этого проводятся эксперименты устанавливается твердость клинка, упругость. Клинок отгибается на определенное расстояние в зависимости от длинны, в данном случае было 9 или 11 мм. Дальше клинок возвращается в свое положение. Если нет остаточной деформации эксперименты продолжаются. Для определения поражающих свойств нож втыкается в сосновую доску от 10 до 50 раз пока рука не устанет, под разным направлением, с разной силой. Замеряется, насколько нож внедряется в сосновую доску поперек волокон.

Согласно методическим рекомендациям надежность соединение клинка с рукоятью определяется на основании проведенных исследований, если разрушения после проведенных экспериментов не наступило, то конструкция надежная.

В данном случае рукоять являлась травмабезопасной, согласно требованиям указанным в ГОСТе, были подпальцевые выемки, ограничитель. Клинок крепится к рукояти всадным способом. Всадной способ крепления является надежным, обеспечивает надежность и прочность конструкции, о чем свидетельствуют проведенные эксперименты.

Проверка на прочность и упругость им была проведена в конце проведения экспертизы, данное отступление не является нарушением методики, на результаты влияния не оказывает, поскольку, если бы ручка сломалась в ходе проведения экспериментов по втыканию ножа, то он не смог провести эксперимент по определению прочности и упругости, клинок не отогнулся бы. Так же указал, что большее разрушение идет от физического воздействия, чем при отгибании.

Допрошенный в судебном заседании эксперт МА показал, что он является главным экспертом ЭКЦ УМВД России по КО, стаж работы экспертом по специальности холодное оружие с 1994 г. Ранее подсудимую не знал, неприязненных отношений нет. Указал, что им по уголовному делу проводилась повторная экспертиза ножа изъятого у Аплавиной, по результатам которой он пришел к выводу, что данный нож холодным оружием не является, по причине ненадежной конструкции и критических разрушений. Сделанные им выводы отраженные в экспертизе № 1/230 от 28.06.2023 года подтверждает. Для проведения экспертизы ему был представлен нож, внешние характеристики ножа указанные в экспертизе Гр у них совпали. Не согласен с выводами эксперта Гр в определении способа крепления клинка к рукояти. Экспертом Гр было указано, что способ крепления клинка и рукоятки это наборная конструкция и всадной способ крепления-это когда рукоять насаживается плотно непосредственно клинок ножа, возможно, с использованием фиксирующих элементов типа заклепки. Он установил наборный способ крепления: хвостовик клинок имеет трапецевидную форму, заканчивается резьбой, насаживаются плашки из мягкого материала, например из бересты или бумаги. Все это стягивается при помощи резьбы. Ее преимущества перед всадным способом в том, что это разборная конструкция. Было принято решение проанализировать конструкцию. Было откручено навершие- выполнено из текстолита, сняли рукоять и увидели не плотную конструкцию, в плашке было 5 отверстий, одна часть принадлежала хвостовику клинка, вторая часть принадлежала навершию, и все это было стянуто двумя планками по обе стороны клинка. Такая конструкция имеет подвижность и легко перемещалась под действием рук человека. В хвостовике клинка было повреждение в виде поперечного разрыва планки, образованного вследствие эксперимента при первичной экспертизе. Сам клинок широкий и прочный, когда эксперт отгибал конец клинка, в планке произошло разрушение. Эксперт делал все эксперименты исходя из того, что хвостовик клинка имеет сплошную конструкцию, а не сборную и после проведения экспериментов не разбирал рукоять ножа. Методику проведения экспертизы он не нарушал. Вскрыв рукоять, и обнаружив необратимые изменения в виде разрушения конструкции, причину которых однозначно определить не в состоянии, проводить эксперименты не имел права.

Им применялась методика 2010 года, которая рекомендует оценить степень надежности крепления, после оценки экспертом надежности крепления клинка и удостовериться, что он не разрушиться в процессе эксперимента. Методики используемые им и экспертом Гр в принципе одни и те же.

Эксперт Гр не осмотрел состояние и конструкцию внутреннего крепления хвостовика клинка после ударов по преграде, и после измерения его на предмет упругости и прочности, когда отгибал конец клинка при неподвижности, ограничился внешним осмотром. Если бы у ножа была рукоять не наборная, а другая, то он был бы холодным оружием. Этот нож самодельный, он сделал из нескольких частей, и он полагает, что не является холодным оружием. У него есть отверстия в хвостовике, это является ослабляющими элементами, и нет гарантии, что он не сломается в этом месте. В данном случае ослабляющим элементов являлась сама конструкция, которая собрана была из нескольких частей, а также 5 отверстий. Само крепление также было тонкое.

При дополнительном допросе экспертов МА так же показал, что эксперт Гр ошибся в определении конструкции ножа фактически измерение на упругость не проводилось. Чтобы измерять упругость клинка данной конструкции, нужно либо снять полностью рукоять и нажать в передней части, зафиксировать его. Тогда он будет отгибаться, но поскольку конструкция рукояти слабая, произошло разрушение, лопнула планка. Согласно методическим рекомендация указано, что если объект приходит в поврежденном виде, то дается вывод, что он не является холодным оружием. Так же указано, что если в результате эксперимента произведено такое разрушение конструкции, влияющее на его безопасное многократное использование, то дается вывод, что объект не является холодным оружием. На основании эксперимента, который провел предыдущий эксперт, когда пытался проверить прочность и упругость, он пришел к выводу, что прочность не обеспечена, поскольку конструкция практически разрушена. На основании чего пришел к выводу, что представленный нож не является холодным оружием.

По его мнению при испытании на упругость конструкция разрушилась, но эксперт этого не заметил, поскольку думал, что клинок имеет единую конструкцию ему следовало, после этого разобрать и проверить хвостовик клинка на предмет разрушения или еще раз провести эксперименты по втыканию.

Допрошенный в судебном заседании эксперт З показал, что он является старшим экспертом Управление криминалистических экспертиз и учетов ЭКЦ МВД России стаж работы в специальности экспертиза холодного и метательного оружия 14 лет, выводы сделанным в экспертном заключении 13э/8 от 17 августа 2023 года подтверждает. Для производства экспертизы ему были предоставлены ранее проведенные экспертизы. Ему на исследование нож поступил в непригодном к использованию состоянии, об этом он указал в экспертизе в связи с чем и пришел к выводу, что данный нож не является оружием. В соответствии с ч. 2 ст. 204 УПК РФ он указал в заключении те обстоятельства, которые могут иметь значения для дела, а именно: первичная экспертиза была проведена в соответствии с методикой, ход исследования, который указывает эксперт, соответствует его вывода. Вторая экспертиза (эксперт МА) была проведена с нарушением методики, что привело к разным выводам.

Порядок проведения экспертизы следующий изначально эксперт должен описать упаковку, в которой находиться объект исследования, после чего упаковка вскрывается, содержание этой упаковки сверяется с постановлением о проведении экспертизы на соответствие тех объектов, что указаны в постановлении с теми, что поступили эксперту. После этого эксперт переходит к исследованию объекта, описывает его (размерные характеристики, внешний вид), переходит к сравнительному исследованию, после чего проводится экспериментальная часть. Объект исследования сравнивается со справочной литературой или коллекцией эксперта, чтобы определить, к какому виду оружия относится объект исследования. Измеряется твердость клинка, если она достаточна, эксперт проверяет прочность и упругость путем сгибания клинка, нанесения им ударов в ходе эксперимента. Экспериментальная часть исследования включает в себя нанесение ударов по сосновой доске, в результате чего определяется пригодность конструкции для поражения, прочность конструкции, глубина внедрения. По результатам эксперимента и сравнительного исследования экспертом делается вывод об относимости к оружию.

Нарушение экспертом Гр последовательности проведения экспертизы, а именно сначала проверка безопасности целевого использования и прочности конструкции а потом прочности и упругости клинка не является грубой ошибкой поскольку само исследование проведено верно. Проверка на прочность и упругость и экспериментальная часть, это один блок экспертизы, последовательность не влияет на выводы заключения, проверка делается на соответствие ГОСТу.

В ходе проведения исследования экспертом Гр была определена надежность соединения клинка с рукоятью, травмабезопасность и возможность неоднократного применения были установлены в ходе примирения орудия при проведении экспериментальной части исследования. В экспертном заключении Гр полно описан ход и результаты исследования, выводы являются мотивированными и логическими, являются следствием экспериментов, а так же сравнительного исследования с требованиями ГОСТа. С выводами эксперта Гр о том, что представленный на исследование нож является холодным оружием, он согласен об этом свидетельствует его длина, толщина клинка, угол схождении острия, его твердость, наличие травмобезопасной рукояти, в целом его прочная конструкция, что подтверждено экспериментами.

Вторая экспертиза проведена с нарушением методики, поскольку эксперт МА в начале экспертизы преступил к разбору неразборного ножа, чего не должен был делать. Рукоятка была наборного вида, состоит из множества дисков бересты, они определенной формы, которые склеиваются между собой, при разделении обратно их собрать не представляется возможным. Эксперт МА не провел эксперименты, чем нарушил методику проведения экспертизы, поскольку прочность соединения клинка с рукоятью определяется при проведении эксперимента путем нанесения ударов по доске.

Так же указал, что способ крепления рукояти к хвостовику клинка не влияет на решение о признании или непризнании оружия холодным. Наборный тип конструкции не может быть основанием для непризнания или признания оружия холодным. В методике, и в ГОСТе, нет признака крепления ножа, по которому можно судить и делать выводы о его типе. Всадной тип рукояти и наборный это синонимы. Само наличие повреждений на хвостовике не является основанием для вывода, что это изделие является сувенирным, эксперту все равно необходимо проводить эксперимент. Наличие «клепок, дырочек» на рукояти, не является основанием для того чтобы говорить, что это рукоять не прочная, поскольку требуется проведение экспериментов.

По поводу наличия пропилов и повреждения может пояснить следующее. В ГОСТе «Изделия декоративные, сувенирные, схожие по внешнему строению с оружием» указано, что такие ослабления конструкции не должны выдерживать одного – двух ударов. Даже если эксперт установил, что нож относится к сувенирному, ему необходимо было провести экспериментальную часть, если после нанесения 1-2 ударов нож сломается, то эксперт мог прийти к такому выводу, но только после проведения эксперимента. При исследовании данного ножа разбирать его, видоизменять, не было необходимости, поскольку прочность крепления устанавливается путем нанесения ударов по доске в ходе проведения экспериментального исследования.

Оценивая в соответствии с требованиями ст.ст. 75,88 УПК РФ доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что изложенные выше доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» поэтому могут быть положены в основу приговора. Суд считает вину Аплавиной М.В. в совершении преступления описанного в описательно - мотивировочной части приговора доказанной.

Нарушений норм УПК РФ при получении указанных выше доказательств судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что Аплавина 11 апреля 2023 года в период времени с 12 часов 23 минут до 12 часов 45 минут, действуя умышлено, из корыстных побуждений, незаконно сбыла за 2 000 рублей А в ходе проведения ОРМ нож, который относится к гражданскому холодному клинковому оружию.

Суд считает возможным положить в основу приговора доказательства, полученные в результате оперативно – розыскной деятельности, и в соответствие с требованиями УПК РФ переданные органу предварительного расследования, поскольку оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» от 11 апреля 2023 проведена в соответствии с требованиями закона, объем и характер действий сотрудников полиции в отношении Аплавиной М.В. определялись задачами, сформулированными в постановлении от 11 апреля 2023 года утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно–розыскную деятельность, указанные доказательства свидетельствуют о наличии у Аплавиной М.В. умысла на незаконный сбыт холодного оружия, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции, задолго до проведения проверочной закупки, и об отсутствии провокации со стороны сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскное мероприятие.

Доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, являются допустимыми, поскольку отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством РФ, нарушения ст.6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» не допущено.

В основу приговора суд также берет показания свидетелей – А, П, Р, которые принимали участие в проведении проверочной закупки которые давали подробные и последовательные показания об обстоятельствах преступной деятельности подсудимой. Эти показания суд считает достоверными, поскольку они подтверждены совокупностью доказательств и материалами оперативно-розыскной деятельности, а именно, протоколами осмотра и выдачи денежных средств для проверочной закупки, и протоколом добровольной выдачи приобретенного у Аплавиной М.В. холодного оружия, актом выдачи Аплавиной М.В. денежных средств полученных за незаконную продажу холодного оружия в размере 2000 рублей, аудио – записью сделанной в ходе проведения ОРМ « проверочная закупка» в ходе которой А предупреждает Аплавину о том, что продаваемый ей нож является холодным оружием.

Оглашенные показанные свидетелей Я,С, М, У подтверждают обстоятельства проведенного оперативно- розыскного мероприятия, участвующим лицам понятым были разъяснены их права и обязанности, с документами составленными с их участием они были ознакомлены, с содержанием согласны. Изъятый нож, денежные средства осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных выше свидетелей в исходе дела, либо оговоре Аплавиной М.В.. со стороны указанных свидетелей, в представленных материалах не содержится, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд доверяет показаниям Аплавиной в части в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно заключению повторной экспертизы № 1/230 от 28.06.2023, нож, приобретенный в ходе ОРМ «Проверочная закупка» 11.04.2023 г., у гражданки Аплавиной М.В. на автостоянке железнодорожного комплекса напротив 376 км пк станции Кострома- Новая Северной железной дороги, расположенной по адресу : г. Кострома, площадь Широкова, д. 1 является самодельным сувенирным изделием, соответствует требованиям ГОСТ Р 51715-2001 «Декоративные и сувенирные изделия, сходные по внешнему с холодным или метательным оружием» и к холодному оружию не относится. Причиной противоположного вывода первичной экспертизы, в котором представленный нож соответствует требованиям ГОСТ Р 51500-99 «Ножи и кинжалы охотничьи. Общие технические условия» с изменением № 1 (пр. № 85-СТ от 18.04.05), явилось то, что эксперт детально не определил способ соединения клинка и рукояти и не оценил степень надежности такого крепления. (т. 1 л.д. 183-186).

Оценивая показания данной экспертизы, суд исходит из следующего: из показаний эксперта Гр следует, что нож является не разборным. Из показаний эксперта Загоровского следует, что представленный на исследование нож является неразборным, разбирать рукоятку для определения типа конструкции не было необходимости, поскольку это привело к невозможности использования ножа в качестве оружия, собрать обратно наборную рукоять не представляется возможным. Экспертиза экспертом МА проведена с нарушением методики, последний не провел эксперименты, поскольку прочность соединения клинка с рукоятью определяется при проведении эксперимента путем нанесения ударов по доске, аналогичный вывод сделан и в заключение эксперта №13 э-8 от 17 августа 2023 года. Данному заключению эксперта суд доверяет, оно получено в установленном законом порядке, научно обосновано, мотивировано. Вывод эксперта З, о том, что представленный на исследование нож к холодному оружию не относится, не свидетельствует о наличии оснований для оправдания подсудимой, поскольку техническое состояние ножа, в которое он пришел после проведения экспертизы от 28 июня 2023 года, не позволяло его использовать в качестве оружия.

Так в заключение эксперта МА указано, что при производстве экспертизы им была использована методика « Криминалистическое исследование холодного и метального оружия» изложенная в пособии «Типовые экспертные методики исследования вещественных доказательств. Часть 1 под редакцией Дильдина и Мартнынова 2010 года. В судебном заседании в ходе допроса экспертом предоставлена брошюра с содержанием методики которая им использовалась при проведении экспертизы под редакцией Синицына Е.Ю. согласно которой соответствие прочности характеристик конструкции в целом и отдельных деталей исследуемого образца требованиям ГОСТов или другим нормативно установленным характеристикам проводится по требованиями предусмотренным соответствующими нормативными документами в соответствии с обще криминалистическими методами, обязательно проводятся эксперименты.

Согласно методическим рекомендациям «Криминалистическое исследование холодного и метального оружия: методические рекомендации ЭКЦ МВД России, 2020» установление способа изготовления исследуемого объекта в том числе способа соединения (крепления) деталей между собой осуществляется путем визуального (в том числе микроскопического) изучения всех открытых поверхностей изделия, а так же деталей снимающихся при разборке (л.д.11), надежность соединения основных элементов конструкции исследуемого объекта, определяется при экспериментах в ходе неоднократного нанесения различных по силе и направлению поражающих ударов.

Таким образом, к заключению эксперта МА 1/230 от 28.06.2023 года суд относится критически, поскольку оно не отвечает требованиям допустимости и достоверности, судом признается не допустимым доказательством, поскольку повторная экспертиза экспертом МА была проведена с нарушением методики, неразборная рукоять ножа была разобрана, что привело к невозможности использования ножа в качестве оружия, выводы сделаны без проведения экспериментов, что свидетельствует о недостоверности ее результатов, что подтверждается показаниями эксперта Загоровского, Гр, заключением эксперта №13 э-8 от 17 августа 2023 года. В связи с изложенным суд критически относится и к показаниям эксперта МА в судебном заседании.

То, что предмет преступления- нож относится к гражданскому холодному клинковому оружию, подтверждается исследованным в судебном заседании заключением эксперта № 8 от 24 апреля 2023 года, которая проведена в соответствие с требованиями УПК РФ и признается достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проведена лицом, имеющим необходимые для этого специальные познания, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по форме и содержанию соответствует этим требованиям. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками.

Так эксперт осмотрел и описал представленный на экспертизу объект, определил конструкцию и ее элементы, вид и цвет материалов, технические характеристики, оценил внешнее строение и особенности конструкции, в ходе которых было установлено, что по форме, размерам и конструкции, как в целом, так и отдельных деталей исследуемый нож соответствует требованиям ГОСТа Р 51500-99 «Ножи и кинжалы охотничьи. Общие технические условия». После чего было проведены эксперименты, в ходе которых установлена твердость клинка, прочность и упругость, надежность крепления основных элементов конструкции, безопасность и возможность неоднократного применения объекта в качестве оружия, достаточность поражающих свойств. Так экспертом наносились неоднократные различные по силе и направлению удары, в результате чего разрушение конструкции в целом, так и отдельных частей не происходило; нож внедрялся с сухую сосновую доску толщиной 50 мм поперек волокон от 10 до 14 мм.; клинок ножа отжимался. Так же было установлено, что нож имеет наборную рукоять, имеет две подпальцевые выемки, рукоять снабжена защитным устройством ( ограничителем), что обеспечивает безопасность руки от травмирования при нанесении различных по силе и направлению ударов, был установлен способ изготовления. По результатам исследования были сформулированы выводы, согласно которым нож в ножнах приобретенный у Аплавиной М.В. 11 апреля 2023 года изготовлен самодельным способом, по размерным и конструктивным характеристикам является ножом охотничьим, соответствует требованиям ГОСТ Р 51500-99» Ножи и кинжалы охотничьи. Общие технические условия» и относится к гражданскому холодному клинковому оружию.

В экспертизе приведено подробное описание произведенных исследований, экспериментов, приложены соответствующие иллюстрационные материалы. Экспертиза была проведена с учетом всех требований и в соответствии с методическими рекомендациями « Криминалистическое исследование холодного и метального оружия : методические рекомендации ЭКЦ МВД России, 2020», сделанные в результате них выводы, являются мотивированными, логическими следствием осуществленных исследований и экспериментов, даны аргументированные ответы на поставленные вопросы. Эксперт является не заинтересованным в исходе дела, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Правильность использование методики при проведении экспертизы подтверждается заключением экспертизы №13 Э- 8 от 17 августа 2023 года, допросом эксперта Гр, З, согласно которым каких-либо существенных нарушений при производстве экспертизы № 8 от 24 апреля 2023 года, не допущено. Как следует из показаний экспертов измерение прочности и упругости клинка после проведения экспериментов на безопасность и возможность неоднократного применения объекта, установления достаточности поражающих свойств на выводы экспертизы влияния не оказало. Отнесение приобретенного у Аплавиной ножа к холодному оружию было первоначально подтверждено и в ходе проведения исследования.

Свои выводы эксперт Гр подтвердил в судебном заседании при допросе.

Доводы стороны защиты, о том, что при проведении первичной экспертизы неправильно был установлен способ крепления, экспертом не проверена на прочность конструкция в целом после проведения экспериментов, суд находит не состоятельными, поскольку в данной части они опровергаются заключением эксперта № 8 от 24.04.2023 года, заключением эксперта №13 э-8 от 17 августа 2023 года, согласно которого выводы первичной экспертизы (заключение эксперта № 8 от 24.04.2023) являются обоснованными, сомнений не вызывают и подтверждены ходом исследования. Надежность крепления элементов ножа, а также безопасность и возможность его неоднократного применения в качестве оружия была установлена в ходе эксперимента, в соответствии с методикой, показаниями эксперта З из которых следует, что тип конструкции не может быть основанием для непризнания или признания оружия холодным, наличие повреждений на хвостовике, наличие «клепок, дырочек» на рукояти, не является основанием для того чтобы говорить, что это рукоять не прочная, требуется проведение экспериментов. Показаниями эксперта Гр, из которых следует, что при проведении им экспертизы нож разрушенным не был, дефектов в конструкции не было. В случае возникновения трещины после проведения экспериментов, был бы значительный люфт. Вместе с тем в ходе проведения экспертизы люфта не было, иначе об этом он указал в экспертизе. Оснований не доверять показаниям эксперта у суда оснований не имеется.

Нож, который незаконно сбыла Аплавина, не относится к предметам, представляющим историческую, культурную или музейную ценность, не является антиквариатом.

На территории РФ в соответствии со ст. 6, 18 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», п.1 раздела 1« Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях" утвержденных Постановление Правительства РФ от 15.10.1997 N 1314, п. 12,13 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 ( в ред. Постановления Правительства РФ от 01.12.2021 N 2158) запрещается оборот в качестве гражданского холодного клинкового оружия. Подсудимая совершила незаконный сбыт холодного оружия за 2 000 рублей А, принимавшему участие в качестве «покупателя» в проводимом в соответствии с Федеральным законом РФ № 144-ФЗ от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности», оперативно-розыскном мероприятии - «проверочная закупка», то есть имело место безвозвратное отчуждение в собственность иного лица в результате совершения противоправной сделки-продажи.

Обстоятельства продажи ножа Аплавиной не оспариваются, и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами приведенными выше.

К доводам Аплавиной о том, что от знакомых ей было известно, что нож не является холодным оружием, суд относится критически, данную версию подсудимая выдвинула только в судебном заседании, считает избранным способом защиты.

К показаниям Аплавиной о том, что она не знала, что продаваемый ей нож является холодным оружием, считала, что это сувенир, не знала, что продавать холодное оружие запрещено, суд относится критически, считает избранным способом защиты. С учетом технических характеристик, внешнего вида ножа, способа и обстоятельств его изготовления– осужденными в колонии, для Аплавина было очевидно, что принадлежащий ей нож относится к холодному оружию, а с учетом жизненного опыта возраста и уровня образования знала, что продажа такого оружия запрещена. Об этом свидетельствует анализ записи сделанной в ходе проведения проверочной закупки, согласно которой после сообщения ей оперативным сотрудником, что продажа холодного оружия запрещена Аплавина его без каких либо колебаний продала. Указание Аплавиной в ходе проведения ОРМ о том, что продаваемый ей нож это сувенир, не свидетельствует о том, что она не считала его холодным оружием. Из контекста разговора суд приходит к выводу, что таким образом она обозначала, что нож может рассматриваться в качестве « подарка», то есть «сувенира» из мест лишения свободы. Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимая знала, что сбывает холодное оружие, имеет место прямой умысел на совершение преступления.

Преступление является оконченным с момента совершения незаконных действий.

В связи с изложенным оснований для вынесения оправдательного приговора, по доводам стороны защиты нет.

Действия подсудимой Аплавиной М.А. суд квалифицирует по ч. 7 ст.222 УК РФ – незаконный сбыт холодного оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи подсудимой.

Аплавина М.В. впервые совершила преступление средней тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ фактическое признание обстоятельств при которых было продан нож, способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний, участие в проверке показаний на месте. Состояние здоровья подсудимой страдающей рядом хронических заболеваний, состояние здоровья близких родственников ( мужа и сына) имеющих ряд хронических заболеваний, являющихся инвалидами, которым подсудимая оказывает помощь.

Аплавина М.В. на учете в психоневрологическом и наркодиспансере не состоит ( т.2 л.д. 15, 16); по месту жительства характеризуется положительно ( т. 2 л.д. 18); к административной ответственности не привлекалась ( т. 2 л.д. 14).

С учетом обстоятельство совершенного преступления, степени его общественности опасности оснований для признания совершенного деяния малозначительным и прекращения уголовного дела не имеется.

На основании исслеженного, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде ограничения свободы. Препятствий для назначения данного вида наказания не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых не является исключительной.

При определении размера наказания суд учитывает принципы социальной справедливости наказания и его соразмерность содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств: нож в ножнах приобретенный в ходе проведения ОРМ « проверочная закупка» 11 апреля 2023 года надлежит уничтожить; денежные средства в сумме 2 000 рублей, использованные в ходе ОРМ «Проверочная закупка» - оставить в бухгалтерии Костромском ЛО МВД России на транспорте;

CD-R диск с аудиозаписью, проводимой в ходе ОРМ «Проверочная закупка», детализацию телефонных соединений – хранить при уголовном деле; мобильный телефон Айфон 7– оставить по принадлежности у А

Меру пресечения для обеспечения исполнения приговора в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отставить без изменения.

В ходе предварительного расследования защитнику адвокату за защиту Падагову Н.А. выплачено вознаграждение в размере 14040 рублей (т. 2 л.л.45). Аплавина М.В. просила освободить ее от взыскания процессуальных издержек в связи с тяжелым материальным положением. В судебном заседании установлено, что подсудимая получает пенсию в размере 16 000 рублей, сын инвалид детства получает пенсию, муж пенсионер, сбережений не имеет, имеются кредитные обязательства, в силу чего, суд приходит к выводу об имущественной несостоятельности подсудимой, полагает возможным освободить Аплавину М.В. от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Аплавину Марину Вадимовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст. 222 УК РФ, и назначить ей наказание в виде трех месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Аплавиной М.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования – городской округ Кострома и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на Аплавину М.В. обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Надзор за осужденной Аплавиной М.В. отбывающей ограничение свободы, возложить на уполномоченный специализированный государственный орган.

Меру пресечения Аплавиной М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства нож в ножнах -уничтожить; денежные средства в сумме 2 000 рублей, использованные в ходе ОРМ «Проверочная закупка» - оставить в бухгалтерии Костромском ЛО МВД России на транспорте;

CD-R диск с аудиозаписью, проводимой в ходе ОРМ «Проверочная закупка», детализацию телефонных соединений – хранить при уголовном деле;

мобильный телефон Айфон 7– оставить по принадлежности у А

Аплавину М.В. от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии и участии избранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить письменно.

Судья Молодова Е.В.