Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3447/2022 ~ М-1807/2022 от 08.04.2022

Дело № 2-3447/2022 08 августа 2022 года

УИД: 29RS0023-01-2022-002458-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Епифановой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бобрешовой А.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Сармат» к Трапезникову ....., обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Консалтинг», Медведевой ....., Волкову ..... о расторжении договора, взыскании денежных средств, обязании демонтировать видеокамеры, взыскании судебной неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Сармат» (далее – ООО «УК «Сармат») обратилось в суд с иском к Трапезникову ..... обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Консалтинг» (далее – ООО «Тревел Консалтинг») о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленного требования указано, что в отсутствие полномочий, а также надлежаще оформленного решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома №..... по проспекту ..... в г. Северодвинске между ООО УК «Сармат» и ООО «Тревел Консалтинг» заключен договор от 17.07.2019г. №Л-2919-2, по которому ООО «Тревел Консалтинг» занимает нежилое помещение №..... многоквартирного дома. По данному договору за период с 01.10.2021 по 01.05.2022 не поступили платежи, в связи с чем, образовалась задолженность. Кроме того без законных оснований под руководством Трапезникова ......, Медведевой ..... и Волкова ...... на многоквартирном доме установлены видеокамеры.

С учетом уточнённых требований, просил расторгнуть договор от 17.07.2019г. №Л-2919-2, обязать ООО «Тревел Консалтинг» освободить занимаемое нежилое помещение №..... внести изменения в ЕГРЮЛ в части исключения юридического адреса указание на данный жилой дом, взыскать с ООО «Тревел Консалтинг» судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения требований об освобождении помещения и внесении изменений в ЕГРЮЛ со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО «Тревел Консалтинг» задолженность по договору за период с 01.10.2021 по 01.05.2022 в размере 30 854 руб., а также с 01.07.2019 по 01.06.2022 в размере 140 000 руб.; обязать Трапезникова ..... Медведеву ...... и Волкова ..... в течении 3-х дней с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать видеокамеры, установленные на стене дома; взыскать с Трапезникова ..... Медведеву ..... и Волкова ...... солидарно судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения требований о демонтаже видеокамер со дня вступления решения суда в законную силу.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

До судебного заседания в материалы дела поступило заявление об отказе от исковых требований, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст.173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Заявление представителя истца об отказе от иска приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

Полномочия на отказ от иска у представителя истца судом проверены.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны.

По мнению суда, отказ представителя истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд принимает отказ представителя истца от иска и прекращает производство по делу, что предусмотрено ст.ст. 173, 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220,221,224- 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «УК «Сармат» к Трапезникову ....., обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Консалтинг», Медведевой ....., Волкову ..... о расторжении договора, взыскании денежных средств, обязании демонтировать видеокамеры, взыскании судебной неустойки.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий      С.В.Епифанова