Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-472/2022 ~ М-294/2022 от 29.03.2022

Дело№2-472/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в составе председательствующего судьи Томилиной Е.А.,

при секретаре Кашниковой К.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Евдокимовой Н. Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к Евдокимовой Н.Г. о возмещении ущерба в размере №, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере №

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов по адресу <адрес>,произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, и автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах". Страховая компания на основании решения Нытвенского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения ФИО2 в размере № в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по оплате экспертизы. Поскольку ответчик не был включен в полис ОСАГО в число водителей, страховая компания просит возместить ущерб в порядке регресса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1, под управлением которого находилось транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент ДТП.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Евдокимова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась путем направления судебных извещений по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещения, направленные по адресу регистрации третьего лица, вернулись за истечением срока хранения.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика по месту его регистрации, считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик. При таком положении суд считает ответчика Евкокимову Н.Г. извещенной о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

С учетом положений ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, руководствуясь ст. 6.1, 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ч. ч. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положениями ч. 1 п. "д" ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством, и данное лицо не было включено в договор ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством с условием использования транспортным средством только указанными в договоре водителями.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло столкновение транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего Евдокимовой Н.Г. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате ДТП транспортные средство <данные изъяты>, регистрационный знак № получило механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. п. 2.11, п.9.10, 10.1, 2.1.1, 2.5 ПДД РФ, управлявшего транспортным средством, будучи лишенным права управления в установленном законном порядке и скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия (материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Виновность ФИО1 в совершении указанного ДТП установлена решением Нытвенского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании решения Нытвенского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ выплачено ФИО2 в счет страхового возмещения №, в счет расходов по оплате экспертизы №

Согласно полиса ОСАГО № ФИО1, лицом допущенным к управлению <данные изъяты> регистрационный знак № не является.

Таким образом, судом установлено, что материальный вред владельцу автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № регион был причинен ФИО1 при управлении транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак № не будучи допущенным к управлению ТС по страховому полису и скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, истец ПАО СК "Росгосстрах", обратился в суд с настоящим иском, полагая о возникновении у страховщика права регрессного требования к виновному в причинении ущерба лицу, ссылаясь на подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к собственнику транспортного средства Евдокимовой Н.Г., а не к причинившему вред ФИО1

Вместе с тем, согласно ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование только к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: …указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), а так же если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности страхователя, т.е. Евдокимовой Н.Г. добросовестно исполнившей предусмотренные Законом об ОСАГО обязанности, право предъявления регрессного требования к ней в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты по данному делу отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Евдокимовой Н. Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:              Е.А. Томилина

Мотивированное решение составлено 1 июля 2022 года.

Судья:              Е.А. Томилина