Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4572/2023 от 17.03.2023

Судья: Баймишев М.С.

(дело № 2-80/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Шельпук О.С.,

судей                Мартемьяновой С.В.,

                    Мельниковой О.А.,

при секретаре             Гилязовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 30.01.2023, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании исполнительной надписи отказать…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, в котором просит отменить нотариальное действие по совершению нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО6 исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу АО «Альфа-банк» задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить судебное решение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1, участие которого обеспечено посредством организации видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что взыскиваемая АО «Альфа-банк» задолженность по кредитному договору не носит бесспорный характер.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. До начала судебного заседания от нотариуса поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда указанным выше требованиям не отвечает, соответственно, подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по возврату кредита и процентов по нему, ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» обратился к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО6 – с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 630069 рублей 52 копейки, в том числе: 572841 рубль 84 копейки – основная сумма долга, 57227 рублей 68 копеек – проценты.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом совершена исполнительная надпись, в соответствии с которой с должника ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 630069 рублей 52 копейки, в том числе: 572841 рубль 84 копейки – основная сумма долга, 57227 рублей 68 копеек – проценты.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО6 в адрес ФИО1 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о совершении в отношении него исполнительной надписи на основании заявления взыскателя АО «Альфа-Банк».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ФИО1 в порядке особого производства, пришел к выводу о том, что должник надлежащим образом и своевременно был уведомлен банком о являющемся бесспорным взыскании, но уклонился от принятия мер к погашению задолженности, которую не оспаривал. К нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи обратилось уполномоченное лицо, приобщив к заявлению все предусмотренные законом документы. Уведомление о наличии задолженности ФИО1 направлено взыскателем более чем за 14 дней до обращения к нотариусу, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Между тем, судом при рассмотрении исковых требований не учтено следующее.

Согласно пункту 13 части первой статьи 35 и статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, действующим во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 названных Основ, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника.

Взыскание по исполнительной надписи нотариуса в соответствии со статьей 93 Основ производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений, которое относит исполнительную надпись нотариуса к исполнительным документам.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В ч. 3 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Из приведенных положений в их системной связи следует, что в порядке особого производства на основании подраздела IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть рассмотрено заявление об отмене исполнительной надписи в случае отсутствия между заинтересованными лицами спора о праве.

Из материалов дела следует, и подтверждено ФИО1 в судебном заседании, что одним из оснований, по которым он считает исполнительную надпись нотариуса подлежащей отмене является невозможность проверки расчета задолженности, что по мнению заявителя указывает на отсутствие такого необходимого признака для совершения исполнительной надписи как бесспорность требований.

Из представленных кредитором документов следует, что в требовании и в заявлении о совершении исполнительной надписи АО «Альфа-Банк» указало общую сумму задолженности, которую просит взыскать путем совершения исполнительной надписи, со ссылкой на то, что в данную сумму включена сумма основного долга и проценты за пользование кредитом. Сумма основного долга соответствует графику платежей и составляет задолженность на дату ДД.ММ.ГГГГ. Указанный кредитором размер процентов – 57227,68 рублей – не соответствует ни графику платежей, ни заявленному периоду, указанному как рассчитанному на ДД.ММ.ГГГГ исходя из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах имеются признаки наличия между кредитором и должником спора о праве, основанном на несогласии должника с расчетом задолженности, произведенной кредитором.

При таких обстоятельствах имеются установленные пунктом 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления заявления без рассмотрения, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а заявление ФИО1 оставлению без рассмотрения, поскольку исходя из установленных обстоятельств требования ФИО1 подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Допущенные судом процессуальные нарушения повлекли принятие неправильного решения, подлежащего отмене на основании пункта 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 30.01.2023 – отменить.

Заявление ФИО8 об отмене исполнительной надписи нотариуса оставить без рассмотрения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: