Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2023 (11-59/2022;) от 01.12.2022

Мировой судья Стафиевская Т.Н.          дело № 11-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2023 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Пержаковой Д.И., с участием представителя истца <ФИО>2, действующей на основании доверенности от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» <ФИО>3, действующего на основании доверенности от <дата>, на решение мирового судьи судебного участка № 9 Куйбышевского района г. Иркутска от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску <ФИО>1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась к мировому судье с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебных расходов, просила взыскать с САО «ВСК» в пользу <ФИО>1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по договору на оказание юридических услуг по консультированию, подготовке искового заявления, подаче искового заявления в суд, представительству в суде в размере <данные изъяты> руб., уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что <ФИО>4 <дата> обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее Служба финансового уполномоченного, Финансовый уполномоченный) с заявлением в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов за проведение экспертизы.

<дата> Финансовым уполномоченным <ФИО>5 было вынесено решение по делу <номер>, в соответствии с которым требования <ФИО>4 удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу <ФИО>4 подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

До настоящего времени решение по делу <номер> в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Таким образом, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 50% = <данные изъяты> руб.).

<дата> между <ФИО>4 и <ФИО>1 был заключен договор цессии, в соответствии с которым к <ФИО>1 перешло право требования взыскания с САО «ВСК» штрафа в размере <данные изъяты> руб. ввиду неисполнения САО «ВСК» в добровольном порядке решения финансового уполномоченного <ФИО>5 по делу <номер>.

Защищая свои нарушенные права, истец был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг по консультированию, подготовке искового заявления, подаче искового заявления в суд, представительству в суде, по которому он уплатил <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Куйбышевского района г. Иркутска от <дата>, исковые требования <ФИО>1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебных расходов, - удовлетворены частично.

Со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу <ФИО>1 взысканы штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представителем ответчика САО «ВСК» подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что с вынесенным решением не согласен, считает его незаконным, просит приобщить платежное поручение <номер> от <дата>, поскольку по техническим причинам электронное сообщение в адрес суда первой инстанции с указанными документами не было доставлено в суд, вследствие чего обжалуемое решение вынесено без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Суд первой инстанции взыскал штраф за просрочку уплаты суммы страхового возмещения без учета норм материального права, согласно которым страховщик освобождается от уплаты указанных санкций, если исполнит обязательство в сроки и порядке, установленные законом. Ответчиком представлены доказательства того, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. При этом выплата произведена в установленные законом сроки и порядке.

Решение финансового уполномоченного по требованию истца вынесено <дата>. Таким образом, решение финансового уполномоченного, вынесенное по обращению истца, вступило в силу и подлежало исполнению суммарно в течение 20 дней с даты вынесения указанного решения (10 дней на вступление в силу + 10 дней на добровольное исполнение).

Согласно платежному поручению решение финансового уполномоченного исполнено САО «ВСК» добровольно, без применения мер принудительного взыскания.

При этом штраф, предусмотренный п. 6 ст. 24 Закона о Финансовом уполномоченном, не может быть взыскан по обязательствам ОСАГО в силу прямого указания в п. 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Таким образом, основания для удовлетворения требований истца о выплате штрафа отсутствуют.

Кроме того, штраф начислен на сумму, не подлежащую начислению (на сумму расходов на независимую экспертизу истца). В нарушение норм права, судом первой инстанции сумма взысканного с ответчика штрафа определена в размере 50 % от суммы, включающей в себя не только страховое возмещение, но и суммы расходов на независимую экспертизу, что является основанием к отмене судебного акта.

Кроме того, судом не был снижен в порядке ст. 333 ГК РФ размер штрафа и неустойки с учетом следующего. Следует учесть тот факт, что взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не должно служить целям обогащения истца. Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в силу положений ст. 333 ГК РФ, ответчик просит суд второй инстанции снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

Просит решение мирового судьи судебного участка № 9 Куйбышевского округа г. Иркутска от <дата> по гражданскому делу <номер> отменить полностью, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью. Распределить расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение настоящей жалобы. Снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, представитель истца <ФИО>1 – <ФИО>2, представила возражения, в обоснование которых указано, что с апелляционной жалобой САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Куйбышевского района г. Иркутска от <дата> не согласна.

<дата> Финансовым уполномоченным <ФИО>5 было вынесено решение по делу <номер>, в соответствии с которым требования <ФИО>4 удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу <ФИО>4 подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Данное решение вступило в законную силу <дата>.

В соответствии с уведомлением от <дата> о возобновлении срока исполнения решения (имеющегося в материалах настоящего дела), течение срока для добровольного исполнения страховой организацией решения финансового уполномоченного по делу <номер> возобновлено с <дата>. В соответствии с чем, ответчик должен был исполнить в добровольном порядке решение финансового уполномоченного в срок со <дата> по <дата> включительно.

Вместе с тем, в материалах дела имеется платежное поручение подтверждающее, что ответчик осуществил выплату по решению финансового уполномоченного только лишь <дата>, то есть по истечении установленного срока.

Довод ответчика, о том, что штраф необоснованно начислен также на сумму расходов на независимую экспертизу не соответствует действительности, в связи с тем, что ответчиком не был произведен осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего лица, поэтому расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства включаются в состав страховой выплаты, а значит, размер штрафа исчислен правильно, исходя из совокупного размера страховой выплаты.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что судом первой инстанции необоснованно не был снижен размер штрафа, не имеет под собой правовых оснований. Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ, не просил снизить размер штрафа. Кроме указанного, в данном случае не имелось оснований для снижения размера штрафа, так как ответчиком неоднократно и на протяжении длительного периода времени нарушались положения действующего законодательства в сфере страхования, что привело к ущемлению прав потерпевшего лица.

Просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № 9 Куйбышевского района г. Иркутска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>2, действующая на основании доверенности от <дата>, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях.

Истец <ФИО>1, представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» содержатся разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

При этом как разъяснено в п. 3, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что <дата> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>5 было вынесено решение по делу <номер> по обращению <ФИО>4 в отношении САО «ВСК», которым требования <ФИО>4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу <ФИО>4 взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение Финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

Решение Финансового уполномоченного, вынесенное <дата>, было оспорено финансовой организацией в судебном порядке.

При этом на период рассмотрения судом исковых требований САО «ВСК», исполнение решения Финансового уполномоченного по ходатайству финансовой организации приостанавливалось – с <дата> до <дата> (до вынесения решения судом, которое вступило в законную силу <дата>).

Решение Финансового уполномоченного исполнено <дата> платежным поручением <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.

Между тем, <дата> <ФИО>4 уступила <ФИО>1 права требования к САО «ВСК» на основании договора цессии.

Федеральный закон № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» является специальным законом, регулирующим правоотношения с участием потребителей финансовых услуг и финансовыми организациями, которым предусмотрен как досудебный порядок урегулирования споров между потребителями, так и штрафные санкции за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Так, финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (ч. 2 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В силу ч. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Разрешая исковые требования <ФИО>1 к САО «ВСК», мировой судья исходил из того, что в решении Финансового уполномоченного от <дата> по делу <номер> указан срок его исполнения – 10 рабочих дней после вступления его в законную силу. Решение Финансового уполномоченного подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после возобновления срока исполнения решения Финансового уполномоченного, а именно с <дата> по <дата>. Решение Финансового уполномоченного исполнено <дата>, с нарушением установленного законом срока для исполнения.

Суд полагает, что штраф мировым судьей взыскан правомерно, ввиду того, что по смыслу ч. 2 ст. 13, ч. 1 ст. 209 ГПК РФ приостановление исполнения решения Финансового уполномоченного предполагает приостановление срока до вступления решения суда в законную силу – <дата>, после чего, решение Финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией в течение 10 рабочих дней – не позднее <дата>.

Решение Финансового уполномоченного от <дата> делу <номер> исполнено <дата>, т.е. несвоевременно.

Нарушение сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением Финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Довод апеллянта о том, что на момент вынесения мировым судьей решения в материалы дела не поступило платежное поручение <номер> от <дата> противоречит материалам дела, в которых по состоянию на <дата> платежное поручение содержалось, представлено Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>6

При определении установленного законом размера штрафа - 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг - <данные изъяты> руб., мировой судья исходил из суммы удовлетворенных решением Финансового уполномоченного требований потребителя финансовых услуг о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., составляющей <данные изъяты> руб., от которой штраф составляет 50 %, что отражено в приведенном расчете (<данные изъяты> + <данные изъяты>) / 2 = <данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер штрафа мировым судьей определен правомерно, рассчитан в размере 50 % от общей суммы требования потребителя финансовых услуг - <данные изъяты> руб., как прямо предусмотрено законом.

Вместе с тем, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Соответствующей правовая позиция высказана Верховным Судом РФ и содержится в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Суд полагает, что мировым судьей правомерно не применены нормативные положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера штрафа, ввиду того, что соответствующего мотивированного заявления о применении ст. 333 ГК РФ не поступило и оснований для снижения штрафа не возникло.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, уменьшение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления соответствующего мотивированного заявления и доказательств, подтверждающих несоразмерность.

Однако мотивированного заявления, доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа, что могло бы послужить основанием для применения нормативных положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения штрафа на момент вынесения мировым судьей решения материалы дела не содержали.

Более того, принимая во внимание соотношение суммы штрафа, а также длительность неисполнения обязательства, не предоставление ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения размера штрафа не усматривается.

Довод апеллянта о том, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 24 Закона о Финансовом уполномоченном, не может быть взыскан по обязательствам ОСАГО в силу прямого указания в п. 7 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО основан на некорректном истолковании нормативных положений закона.

Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрен самостоятельный порядок применения мер гражданской правовой ответственности, в случае неисполнения страховщиком в установленный срок решения финансового уполномоченного.

Таким образом, мировой судья рассмотрел дело по имеющимся достоверным данным, которых оказалось достаточно для установления фактических обстоятельств и вынесения судебного решения (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводы мирового судьи не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного решения в апелляционном порядке, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 9 Куйбышевского района г. Иркутска от <дата>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. <данные изъяты>327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Куйбышевского района г. Иркутска от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску <ФИО>1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями в течение трех месяцев.

Срок изготовления мотивированного определения 17.01.2023.

Судья                                  Матвиенко О.А.