Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-655/2024 ~ М-444/2024 от 26.02.2024

Дело №2а-655/2024

УИД 73RS0013-01-2024-000947-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года                                          г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Иреневой М.А., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Запичнюк И. Ю., Буркеева Р. К. к администрации города Димитровграда Ульяновской области, муниципальному образованию «г.Димитровград» в лице комитета по управлению имуществом города Димитровграда о признании незаконными действий, понуждении к устранению допущенных нарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Административные истцы Запичнюк И.Ю., Буркеев Р.К. обратились в суд с указанным административным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что на основании договора аренды земельного участка №* от (ДАТА) они являются арендаторами земельного участка площадью 2863 кв.м. с кадастровым номером №*, разрешенное использование: отдых (рекреация), расположенного по адресу: <адрес>.

(ДАТА) они обратились в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность без проведения торгов на основании Постановления Правительства РФ №* от (ДАТА) «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации 2022 и 2023 годах».

Постановлением администрации <адрес> №* от (ДАТА) отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов в связи с нарушением ими как арендаторами п.4.4.2 договора аренды земельного участка согласно актам отдела муниципального контроля администрации города от (ДАТА) и (ДАТА).

Считают действия административных ответчиков нарушающими интересы в области земельного законодательства, а также их конституционных прав, а постановление администрации <адрес> №* от (ДАТА) незаконным.

Административными ответчиками не представлено доказательств наличия у административного органа муниципального образования «Город Димитровград» информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях земельного законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка на момент вынесения постановления.

Отдел муниципального контроля администрации г.Димитровграда является структурным подразделением администрации г.Димитровграда и ей подчиняющимся; не обладает полномочиями о проведении государственного земельного надзора; при составлении актов отделом муниципального контроля Запичнюк И.Ю. и Буркеев Р.К. не присутствовали, не знакомы с их содержанием, не знали о их существовании и не могли представить свои возражения.

Административные истцы не получали каких-либо предписаний, предостережений и прочих актов реагирования о необходимости использования земельного участка в соответствии с его назначением административным органом не выносилось.

Перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установленный ст.39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Просят признать незаконными действия администрации г.Димитровграда, выраженные в постановлении №* от (ДАТА) «Об отказе в предоставлении земельного участка по <адрес>, земельный участок <адрес> в собственность за плату без проведения торгов», обязать администрацию г.Димитровграда предоставить в собственность без проведения торгов по кадастровой стоимости по состоянию на (ДАТА) земельный участок площадью 2863 кв.м. с кадастровым номером №*, разрешенное использование: отдых (рекреация), расположенный по адресу: <адрес>, №*, распределить судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела административные истцы уточнили требования признать незаконными действия администрации <адрес>, выраженные в постановлении №* от (ДАТА) «Об отказе в предоставлении земельного участка по <адрес>, земельный участок №* в собственность за плату без проведения торгов», обязать администрацию <адрес> устранить допущенные нарушения, распределить судебные расходы.

Судом к участию по делу привлечены в качестве заинтересованных лиц управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Чурбанов С.П.

Определением от (ДАТА) производство по делу в части исковых требований о понуждении к предоставлению земельного участка в собственность без проведения торгов прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Административные истцы Запичнюк И.Ю. и Буркеев Р.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Представитель административного истца Топталин А.А., действующий на основании доверенности (л.д.117), в судебном заседании административный иск поддержал по доводам, изложенным в административном иске, дополнив, что с (ДАТА) участок был больше по площади. В (ДАТА) участок был разделен, отделена прибрежная зона. В связи с разделом земельного участка в (ДАТА) был заключен новый договор аренды на измененный земельный участок. Никаких выявленных и зафиксированных нарушений при эксплуатации земельного участка административными истцами не допускалось. Комитет в устной форме был уведомлен о заключении договора на вывоз мусора.

Представитель административного истца Богданов А.А., действующий на основании доверенности (л.д.117), поддержал пояснения представителя Топталина А.А., дополнив, что земельный участок используется для отдыха и рекреации. С <данные изъяты> заключен договор аренды контейнеров, с «<данные изъяты> - договор на вывоз мусора. <данные изъяты>» начала вывозить мусор с (ДАТА), до этого времени мусор вывозили собственными силами.

Представитель административного ответчика администрации города Димитровграда Ульяновской области Шулимова О.В., действующая на основании доверенности (л.д.120), пояснила, что земельный участок был обследован в рамках договора аренды и соблюдения условий договора аренды. Комитетом на основании этих актов были сделаны определенные выводы, которые выразились в проекте постановления. Администрация города согласилась с выводами комитета о не устраненных нарушениях. Просила в удовлетворении исковых требований отказать

Представитель МО «Город Димитровград» в лице комитета по управлению имуществом города Димитровграда Григорьева Е.А., действующая на основании доверенности (л.д.115) в судебное заседание не явилась. Участвуя в судебном заседании ранее, суду пояснила, что в (ДАТА) был обследован земельный участок, предоставленный в аренду административным истцам, с кадастровым номером, заканчивающимся на -№*. В результате обследования на данном земельном участке выявлено складирование мусора. В адрес арендаторов направлялось уведомление о устранении нарушений. (ДАТА) поступило гарантийное письмо от арендаторов о том, что все нарушения в ближайшее время будут устранены, работы по уборке мусора будут выполнены в срок до (ДАТА). В (ДАТА) отдел муниципального контроля провел обследование земельного участка, было выявлено складирование мусора на участке и отсутствие контейнерной площадки. Было установлено, что гарантийное письмо не было исполнено. В связи с тем, что арендаторами не были устранены нарушения в установленный срок, арендаторам н было отказано в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов.

Представитель МО «Город Димитровград» в лице комитета по управлению имуществом города Димитровграда Кабанкина С.К., действующая на основании доверенности (л.д.165) считала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что постановление администрации было вынесено в соответствии с законом. В соответствии с Постановлением Правительства РФ №* арендодатель имеет право отказать в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, в случае если имеются неустраненные нарушения арендатором. Нарушения были подтверждены актами отдела муниципального контроля от (ДАТА) и от (ДАТА). При вынесении постановления это было принято во внимание, что нарушения не устранены и поэтому было отказано в предоставлении участка. Нарушения были зафиксированы в отношении земельного участка до его раздела.

Представитель заинтересованного лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, заинтересованное лицо Чурбанов С.П. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 Кодекса Административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса Административного судопроизводства РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Как следует из договора аренды земельного участка №* от (ДАТА), с учетом договора передачи прав и обязанностей по данному договору от (ДАТА) и дополнительного соглашения №* от (ДАТА) к договору аренды от (ДАТА) №*, Запичнюк И.Ю. и Буркеев Р.К., являлись арендаторами земельного участка, площадью 4987 кв. м, с кадастровым номером №* площадью 4987 кв.м. с видом разрешенного использования – отдых (рекреация), расположенного по адресу: <адрес>. Договор аренды заключен сроком до (ДАТА) (л.д.51, 55, 64-67).

Право аренды зарегистрировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.76-79).

Отделом муниципального контроля администрации г.Димитровграда (ДАТА) проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен акт, из содержания которого следует, что на земельном участке расположена беседка, огороженная забором, также на земельном участке расположены деревянные конструкции (л.д.62).

Из акта обследования земельного участка с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: <адрес>, от (ДАТА) следует, что на земельном участке вблизи береговой полосы расположена огороженная забором беседка. Также на земельном участке расположены деревянные конструкции различного типа, батуты, земельный участок частично огорожен, выявлено складирование мусора, отсутствует контейнерная площадка (л.д.58).

(ДАТА) от Запичнюк И.Ю. и Буркеева Р.К. в ответ на уведомление об устранении нарушений поступило гарантийное письмо о том, что все нарушения в ближайшее время будут устранены. Арендаторы гарантировали, что весь объем работ по уборке территории будет завершен до (ДАТА) (л.д.79 оборот-80).

Постановлением администрации г.Димитровграда от (ДАТА) №* (л.д.71) осуществлен раздел земельного участка в кадастровым номером №* площадью 4987 кв.м. на два земельных участка площадью 2863 кв.м. и 2124 кв.м., с сохранением земельноьго участка в измененных границах (л.д.71).

(ДАТА) между комитетом по управлению имуществом г.Димитровграда и Запичнюк И.Ю., Буркеевым Р.К. заключен договор аренды №* на срок до (ДАТА) земельного участка с кадастровым номером №* площадью 2863 кв.м. с видом разрешенного использования – отдых (рекреация), расположенный по адресу: <адрес>, в границах, указанных на плане участка (Приложение №*), прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью (л.д.15-21).

Право аренды зарегистрировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.25-27).

(ДАТА) между комитетом по управлению имуществом г.Димитровграда и Запичнюк И.Ю., Буркеевым Р.К. заключено дополнительное соглашение №* к договору аренды земельного участка от (ДАТА) №*, согласно которому Запичнюк И.Ю. и Буркеев Р.К. приняли в аренду земельный участок с кадастровым номером №* площадью 2124 кв.м. (категория земель – земли населенных пунктов) с видом разрешенного использования - отдых (рекреация), расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок №* (л.д.53)

(ДАТА) Запичнюк И.Ю. и Буркеев Р.К. обратились администрацию г.Димитровграда с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №* (л.д.11).

Постановлением администрации г.Димитровграда от (ДАТА) №* Запичнюк И.Ю. и Буркееву Р.К. отказано в предоставлении земельного участка в связи с неустраненными нарушениями законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, предусмотренные абзацем 7 ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д.12).

Согласно ч.2 ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с ч.1 ст.39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Пунктом 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлены статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанный в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п.3 ч.5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Вместе с тем, согласно подп. "а" п. 1 Постановления Правительства РФ от 9 апреля 2022 г. N 629 "Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 году" допускается наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа гражданину без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства за границами населенного пункта, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и предоставленных в аренду этому гражданину, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Как установлено судом, нарушения земельного законодательства были установлены в отношении земельного участка с кадастровым номером №* площадью 4987 кв.м., т.е. до его раздела на два земельных участка.

Постановлением администрации г.Димитровграда от (ДАТА) №* административным истцам отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером №*.

В материалы дела стороной ответчика не представлено доказательств наличия у административного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка с кадастровым номером №* на момент вынесения постановления (ДАТА).

В материалах дела имеется акт обследования земельного участка, проводимого отделом муниципального контроля администрации г.Димитровграда от (ДАТА), из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером №* выявлено складирование бытового мусора, отсутствует контейнерная площадка.

Доказательств нахождения бытового мусора на земельном участке с кадастровым номером №* суду не представлено.

Каких-либо предписаний, предостережений и прочих актов реагирования о необходимости использования земельного участка с кадастровым номером №* в соответствии с его назначением административным органом не выносилось.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение принято в нарушение требований действующего законодательства и нарушает права и законные интересы административных истцов, в связи с чем, требования Запичнюк И.Ю. и Буркеева Р.К. о признании действий администрации г.Димитровграда, выраженные в постановлении №* от (ДАТА) «Об отказе в предоставлении земельного участка по <адрес>, земельный участок №* в собственность за плату без проведения торгов» незаконными подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 Кодекса).

В абзаце 4 пункта 26 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса).

В соответствии с требованиями ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вышеуказанных положений, в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца необходимо возложить на муниципальное образование «г.Димитровград» в лице комитета по управлению имуществом города Димитровграда, администрацию г. Димитровграда обязанность повторно рассмотреть заявление Запичнюк И.Ю. и Буркеева Р.К. о предоставлении земельного участка без проведения торгов в собственность.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Запичнюк И. Ю., Буркеева Р. К. удовлетворить.

Признать незаконными действия администрации <адрес>, выраженные в постановлении №* от (ДАТА) «Об отказе в предоставлении земельного участка по <адрес>, земельный участок №* в собственность за плату без проведения торгов».

Обязать муниципальное образование «Город Димитровград» в лице комитета по управлению имуществом города Димитровграда, Администрацию г.Димитровграда Ульяновской области устранить нарушение прав и законных интересов Запичнюк И.Ю. и Буркеева Р.К. путем повторного рассмотрения их заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 04 апреля 2024 года.

Председательствующий судья                                      М.А.Иренева