Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2133/2023 от 01.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2023 года                          город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2133/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к ФИО5 (ныне Шкерсенс О.В.) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что 18.12.2012 между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 130000,00 рублей на срок 60 месяцев. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора. Сумма кредита предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются. Просроченная задолженность по состоянию на 23.04.2021 составляет 159505,53 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу 110102,89 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 49402,64 рублей. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в указанном размере, расходы по уплате госпошлины.

Определением суда от 03.04.2023 произведена замена истца ПАО КБ «Восточный» на ПАО «Совкомбанк».

В судебное заседание истец не явился, представителя не направил, извещен.

Ответчик Шкерсенс О.В. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежаще. Ранее ею было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что 18.12.2012 ФИО5 обратилась в банк с заявлением на получение кредита, тем самым сделал банку оферту заключить с ней договор о кредитовании на условиях, предложенных банком.

Заявление банком рассмотрено, ФИО5 ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, что она подтвердила, проставив свою подпись в заявлении.

Ответчику был предоставлен кредит «Надежный» в размере 130000,00 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 20% годовых.

Сумма кредита в указанном размере перечислена счет ответчика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, факт заключения письменного договора и получения денежных средств подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами.

Договору присвоен учетный номер №.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, дата ежемесячного платежа по кредиту – 19 число каждого месяца, сумма платежа – 4225,00 рублей. Дата последнего платежа – 21.11.2017.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик ФИО5 в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняла в полном объеме, допускала просрочку платежа по графику. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета, представленным истцом расчетом задолженности по договору.

Задолженность ответчика по кредитному договору № от 18.12.2012 по состоянию на 23.04.2021 согласно представленному истцом расчету составляет 159505,53 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу 110102,89 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 49402,64 рублей.

Расчет задолженности судом проверен, суд находит его правильным, поскольку он согласуется с условиями кредитного договора и не противоречит требованиям закона.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Положениями ст. 196 ГК РФ, установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, Верховный Суд РФ также разъяснил, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Заключенный между сторонами кредитный договор предусматривал ежемесячные платежи в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно представленным истцом расчетам, просрочка зафиксирована банком с 20.02.2013.

Истец обратился в суд 07.05.2021, что следует из почтового штемпеля.

Вместе с тем, 16.10.2020 мировым судьей судебного участка №38 г.Ангарска и Ангарского района по заявлению истца был выдан судебный приказ №2-3479/2020 о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору.

Данный приказ на основании заявления ответчика был отменен определением мирового судьи от 19.02.2021.

Поскольку с даты отмены судебного приказа до даты обращения в суд с настоящим иском прошло менее 6 месяцев, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с даты подачи заявления о вынесении судебного приказа (с 02.10.2020).

Суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору за период до 02.10.2017 (02.10.2020 – 3 года).

Требования о взыскании задолженности за период с 20.02.2013 по 02.10.2017 заявлены за пределом трехлетнего срока исковой давности, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность, которую просит взыскать истец с ответчика, образовалась за период с 18.01.2013 по 18.12.2017.

Произведя арифметические вычисления, с учетом применения срока исковой давности, руководствуясь алгоритмом расчета истца, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 6932,87 рублей, в том числе: основной долг составил 6673,54 рублей, проценты 259,33 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательства о возврате кредита по кредитному договору ответчиком не исполнены, договор не оспорен, банк представил суду доказательства в подтверждение своих требований, следовательно, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом применения срока исковой давности.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности, ходатайств о его восстановлении истец также не заявлял.

Вместе с тем, по смыслу ст.205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4390,11 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением.

Требования истца удовлетворены частично (в размере 27,5% от заявленных), следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1207,28 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 ФИО3 (паспорт серия № №, выдан 24.10.2014) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №, ОГРН № задолженность по кредитному договору № от 18.12.2012 по состоянию на 23.04.2021 в размере 6932,87 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 6673,54 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 259,33 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1207,28 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» (ИНН №, ОГРН №) о взыскании с ФИО8 ФИО3 (паспорт серия № №, выдан 24.10.2014) задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                           А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 04.05.2023.

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2023 года                          город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2133/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Шкерсенс ФИО3 (паспорт серия № №, выдан 24.10.2014) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №, ОГРН № задолженность по кредитному договору № от 18.12.2012 по состоянию на 23.04.2021 в размере 6932,87 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 6673,54 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 259,33 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1207,28 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» (ИНН №, ОГРН №) о взыскании с № Валерьевны (паспорт серия № №, выдан 24.10.2014) задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                           А.В. Косточкина