Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-181/2023 от 24.03.2023

УИД 59RS0004-01-2023-000693-34

Судья Симанов А.В.

Дело № 71-181/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 3 апреля 2023 г. в г. Перми жалобу защитника Архипова Юрия Александровича - Иванова Александра Николаевича на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10 марта 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Архипова Юрия Александровича,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10 марта 2023 г. Архипов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год четыре месяца.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Иванов А.Н., не оспаривая событие административного правонарушения, просит об изменении постановления в части назначенного Архипову Ю.А. административного наказания, полагая о его суровости и несправедливости. Не согласен с выводом судьи районного суда о том, что своими действиями Архипов А.Ю. поставил под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения. Указывает, что судьей необоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку материалами дела не подтверждается повторное совершение Архиповым Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судьей при принятии решения допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании в краевом суде Архипов Ю.А., защитник Иванов А.Н. настаивали на доводах жалобы, потерпевшая С. с доводами жалобы не согласилась.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене или изменению постановления судьи районного суда не находит.

На основании части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2022 г. в 18:45 час. в г. Перми на ул. Советская, 65"а" водитель Архипов Ю.А., управляя автомобилем "VOLVO XC90" государственный регистрационный знак **, двигаясь в г. Перми по ул. Куйбышева со стороны ул. Монастырской в направлении ул. Петропавловской на перекрестке с ул. Советская, не предоставил преимущество в движении пешеходу и допустил наезд на пешехода С., которая двигалась по нерегулируемому пешеходному переходу обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход", в результате дорожно-транспортного средства пешеходу С. причинен легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 44 доп./1082 от 27 января 2023 г. у С. согласно данных медицинских документов, имелись: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, травма головы квалифицируется как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня).

Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 3 февраля 2023 г., сообщениями и рапортами о произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 27 марта 2022 г., извещениями из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера от 27 и 28 марта 2022 г., протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения от 27 марта 2022 г., схемой ДТП от 27 марта 2022 г., объяснениями Архипова Ю.А. от 27 марта 2022 г., объяснениями С. от 4 апреля 2022 г., видеоматериалами, заключениями эксперта № 1082 от 26 апреля 2022 г., № 44 доп./1082 от 27 января 2023 г. и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Признавая Архипова Ю.А. виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении водителем требований пункта 14.1 ПДД РФ, которое привело к причинению легкого вреда здоровью С., то есть совершении Архиповым Ю.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Архипова Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Архипова Ю.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи районного суда о наличии в действиях Архипова Ю.А., состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются верными, не согласиться с которыми судья краевого суда оснований не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с назначенным административным наказанием, изменение постановления судьи районного суда не влекут.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Судья районного суда при назначении административного наказания Архипову Ю.Н., учитывал характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность – признание вины, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения и пришел к выводу о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами для достижения целей, предусмотренных статей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о несогласии с выводом судьи районного суда о том, что своими действиями Архипов А.Ю. поставил под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения на законность вынесенного судьей районного суда постановления по делу об административном правонарушении не влияет и не влечет его изменение или отмену.

Доводы жалобы о необоснованном признании судьей районного суда в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения обоснованными не являются, поскольку основаны на неверном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 "от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, Архипов Ю.А. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а именно согласно справки о ранее допущенных административных правонарушениях Архипов Ю.А. 4 февраля 2022 г. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 62).

Таким образом, на день совершения Архиповым Ю.А. противоправных действий, послуживших основанием к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении, он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение однородного правонарушения, несмотря на оплату наложенных административных штрафов.

С учетом вышеприведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судьей районного суда обоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, содержащиеся в сформированном автоматически списке совершения административных правонарушения сведения о совершении Архиповым Ю.А. в течение года повторного административного правонарушения в области дорожного движения.

Ссылка защитника на оплату административных штрафов и отсутствие привлечения Архипова Ю.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть принята во внимание, поскольку основана на ошибочном толковании закона.

Учитывая изложенное, при том, что совершенное Архиповым Ю.А. правонарушение представляет собой повышенную опасность, поскольку допущенное нарушение расценивается как грубое, ставящее под угрозу наиболее незащищенную категорию участников дорожного движения – пешеходов, назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является законным и обоснованным, соразмерным совершенному деянию

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда о необходимости назначения данного вида административного наказания судья краевого суда не усматривает.

На основании части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса, а также принципам и цели назначения административного наказания

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими административными правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Административное наказание назначено Архипову Ю.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное Архипову Ю.Н. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного административного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий.

Назначение Архипову Ю.Н. иного вида административного наказания, не связанного с лишением специального права, с учетом всех изложенных в жалобе обстоятельств, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оснований для признания назначенного Архипову Ю.Н. административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, влекущих безусловное изменение вида административного наказания.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не предусмотрены законом в качестве оснований, препятствующих назначению административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Ссылка защитника на необходимость управления транспортным средством, связанного с работой привлекаемого лица, не свидетельствует о наличии обстоятельств, которые могут повлечь изменение назначенного Архипову Ю.А. административного наказания.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено, оснований для его отмены при проверке законности обжалуемого акта судьей краевого суда не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Постановление о привлечении Архипова Ю.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Архипова Ю.А. допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10 марта 2023 г. оставить без изменения, жалобу защитника Архипова Юрия Александровича - Иванова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Судья: подпись.