Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1153/2024 (2-10185/2023;) ~ М-9045/2023 от 11.12.2023

№2-1153/24

50RS0035-01-2023-012275-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Колесовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,-

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратились в суд с иском к ФИО6, просили взыскать с ответчика в их пользу материальный ущерб в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, были причинены механические повреждения автомобилю марки «Toyota Auris», государственный номер №. ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством марки «Москвич 3», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО7 Между СПАО «Ингосстрах» и ФИО7-собственником автомобиля марки «Москвич 3», государственный регистрационный знак №, был заключен договор ОСАГО, оформленный полисом №№. Гражданская ответственность водителей, допущенных к управлению автомобилем марки «Toyota Auris», государственный номер №, на момент ДТП была застрахована по Договору ОСАГО в АО «МАКС», которые во исполнение условий Договора, произвели выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей. СПАО «Ингосстрах» осуществили возмещение страховщику АО «МАКС» убытков по рассматриваемому страховому случаю, выплатив 100 000 рублей. Поскольку водитель транспортного средства «Москвич 3», государственный регистрационный знак №, не был поименован в Договоре ОСАГО, на владельце транспортного средства лежит обязанность возместить понесенные истцом убытки, в связи с чем, вынуждены обратиться с настоящими требованиями в суд.

Истец – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 3).

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.41,42).

         В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Москвич 3», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО7, и автомобиля марки «Toyota Auris», государственный регистрационный знак № (л.д. 34).

Рассматриваемое ДТП произошло вследствие нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки «Москвич 3», государственный регистрационный знак №.

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Toyota Auris», государственный номер №, были причинены механические повреждения (л.д. 17).

Между СПАО «Ингосстрах» и ФИО7- собственником автомобиля марки «Москвич 3», государственный регистрационный знак №, был заключен договор ОСАГО по полису №№ (л.д.11-12).

ФИО2 в договоре ОСАГО по полису серии №№, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не поименован.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей, допущенных к управлению автомобилем марки «Toyota Auris», государственный регистрационный знак № была застрахована по Договору ОСАГО, оформленному полисом в АО «МАКС».

Во исполнение условий договора, АО «МАКС» выплатили страховое возмещение собственнику автомобиля марки «Toyota Auris», государственный регистрационный знак № в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» была возмещена сумма выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 100 000 рублей в пользу АО «МАКС», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков…».

На основании статьи 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу статьи 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

         Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

          В соответствии с абзацем «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", «К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)».

        При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, поскольку СПАО «Ингосстрах» произвели возмещение страховщику, выплатившему страховое возмещение протерпевшему в ДТП, имевшем место по вине ответчика, ответственность которого на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, суд находит доводы истца состоятельными, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму причиненных убытков в размере 100 000 рублей.

      Истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

      В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

       Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

       Таким образом, поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере 3 330 рублей.

       Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца. Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

Председательствующий судья                 подпись                                            Е.В. Невская