Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4906/2022 ~ М-4477/2022 от 05.09.2022

Дело № 2-4906/2022

УИД 21RS0025-01-2022-006287-48

№">РЕШЕНИЕ

№">Именем Российской Федерации

6 декабря 2022 года                                                                                город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием представителя истца Петровой А.А., представителя ответчика и третьего лица Семенова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Екатерины Владимировны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков,

установил:

Петрова Е.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее также ФССП России) о взыскании убытков в сумме 53 853,44 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с истицы налогов, в рамках которого вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ПАО «Сбербанк России», открытого на имя истицы, были списаны 242,44 руб., которые распределены и перечислены в УФК по Чувашской Республике в счет исполнения исполнительного документа. Такая же сумма была списана ДД.ММ.ГГГГ со срочного банковского вклада <данные изъяты> открытого в Банке <данные изъяты> В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истица не дополучила проценты по вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 853,44 руб., которые просит взыскать как убытки с ФССП России.

Истец Петрова Е.В., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в деле через представителя.

В судебном заседании ее представитель Петрова А.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФССП России, третьего лица УФССП России по Чувашской Республике Семенов Д.А. возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о его рассмотрении, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата.

Согласно пункту 3 этой же статьи сроки и порядок выдачи суммы вклада или ее части и соответствующих процентов юридическому лицу по договору вклада любого вида определяются договором банковского вклада.

Пунктом 5 установлено, что в случаях, когда срочный вклад возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором банковского вклада не предусмотрен иной размер процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 854 этого же кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 названного Закона).

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве определяет, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 68 этого же закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно положениям статьи 70 в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем. Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (пункт 1 части 1, часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 ФЗ «О судебных приставах», регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В статье 16 этого же кодекса указано, что убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Петровой Е.В. на ее имя открыт срочный банковский вклад <данные изъяты> в Банке <данные изъяты> № на сумму 1 080 027,81 руб. с процентной ставкой 20% годовых на срок 91 день, дата окончания срока и возврата вклада ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.5 заявления проценты начисляются в последний рабочий день каждого календарного месяца и в день окончания срока вклада.

Суд предлагал представителям истца представить условия договора, чего ими сделано не было.

Судом также установлено, что на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № 9 Московского района г. Чебоксары, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары Тараденковой Т.В. в отношении Петровой Е.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 242,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Григорьевой О.Л. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк» и АО «Газпромбанк».

Инкассовыми поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» произвело списание денежных средств в счет взыскания по исполнительному документу в общей сумме 242,44 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со счета истца в филиале Банка ГПБ (АО) «Приволжский» также была списана денежная сумма в размере 242,44 руб. по исполнительному документу.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на денежные средства должника отменено.

ДД.ММ.ГГГГ истице произведен возврат излишне взысканных денежных средств в размере 242,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении истицы было окончено фактическим исполнением на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Приведенные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Обращаясь в суд с настоящим иском Петрова Е.В., ссылается на то, что действиями судебного пристава по незаконному списанию денежных средств со срочного вклада, открытого в Банке ГПБ (АО) ей причинен ущерб в размере 53 853,44 руб. (упущенная выгода - проценты по вкладу, которые ею были бы получены в случае несписания денежных средств со счета срочного вклада по окончании его срока ДД.ММ.ГГГГ).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусматривает дополнительные условия для подтверждения расходов по возмещению упущенной выгоды: при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Причем наличие таких подтверждений в виде доказательств является обязательным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия), наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В этой связи лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

На основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку не усматривает возникновение убытков у истца по вине ответчика. При этом суд отмечает, что излишне взысканные с истца денежные средства возвращены истцу.

Кроме того, заключая договор срочного вклада, Петрова Е.В. действовала в соответствии со своей волей и в своем интересе, с условиями договора была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в заявлении. Принимая во внимание принципы, закрепленные статьями 8 и 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец должна и могла перед заключением договора вклада оценить все возможные риски.

При таком положении оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Петровой Екатерины Владимировны о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации ущерба в размере 53 853,44 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья                                                                А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено 9 декабря 2022 года.