Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2369/2023 от 19.04.2023

Дело № 2-2369/2023

УИД 44RS0001-01-2023-000196-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года                                         г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Митрофановой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксенова А.А. к Горевой Ю.Н., Шафигулину А.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,

установил:

Аксенов А.А. обратился в суд с иском к Горевой Ю.Н., Шафигулину А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 25.12.2021 в 11 часов 55 минут Шафигулин А.Н. в районе дома № 26 по ул. Ярославской г. Костромы, управляя транспортным средством «Лексус» государственный регистрационный знак № в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ при движении не учел дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил его занос, совершил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся со встречно двигающимся транспортным средством «Лада 212140», государственный регистрационный знак № по управлением Аксенова А.А.. В результате дорожно -транспортного происшествия Аксенов А.А. получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, выразившиеся согласно заключению эксперта № от <дата> ... Постановлением от 05.05.2022 по делу № 5-396/2022 Шафигулин А.Н. признан виновным в совершении ДТП, назначено наказание в виде штрафа. Собственником указанного транспортного средства является Горева Ю.Н., гражданская ответственность которой, как владельца источника повышенной опасности, не была застрахована. В следствие ДТП транспортное средство Аксенова А.А. было повреждено техническое состояние поврежденного транспортного средства приведено в акте осмотра транспортного средства № 046/22 от 27.04.2021. Исходя из информации, содержащейся в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения 44АВ № 011978 и определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 44АБ № 035968 следует, что Шафигулин А.Н. водительского удостоверения не имеет. Гражданская ответственность Горевой Ю.Н. в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована. То есть, Горева Ю.Н., не проявив должной осмотрительности, действуя недобросовестно, передала транспортное средство лицу, не имевшему права управлять данным транспортным средством, более того Шафигулин А.Н. владел данным транспортным средством без законных на то оснований на протяжении длительного периода времени. Согласно заключению № 046/22 от 16.05.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада 212140 регистрационный знак № без учета износа по состоянию на момент ДТП – 25.12.2021 составила 298934 рубля. Услуги оценщика составили 6000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 24 от 16.05.2022. Размер компенсации за причиненный Аксенову А.А. моральный вред сторона истца оценивает в 200000 рублей. Аксенов А.А. в момент ДТП находился в транспортном средстве вместе с супругой, при столкновении транспортных средств он испытал сильное эмоциональное потрясение, он испугался, причем он испытывал страх не только за свою жизнь, но и за жизнь пассажира, дорогого для него человека. После столкновения Аксенов А.А. испытывал сильную физическую боль. После ДТП Аксенов А.А. длительное время находился на лечении. Аксенов А.А. обратился к Шафигулину А.Н. и Гревой Ю.Н. с претензией, которая в добровольном порядке удовлетворена не была. Для составлении претензии Аксенов А.А. вынужден был обратиться к юристу, стоимость услуг составила 2000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 506934 рубля: ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 298934 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Судом к участию в деле привлечен прокурор для дачи заключения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке, в судебном заседании присутствует представитель истца по доверенности Герасимова Н.В., которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ст.233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, отсутствие мотивированных возражений стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании помощник прокурора Левина Н.О. дала заключение, в соответствии с которым исковые требования о взыскании компенсации морального вреда признала подлежащими удовлетворению в размере не более 160 000 рублей, рассмотрение вопроса об остальных исковых требованиях оставила на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора и пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 25.12.2021 в 11:55 в районе д. 26 по ул. Ярославской г. Костромы произошло ДТП с участием транспортного средства Лексус, гос. № под управлением Шафигулина А.Н. и принадлежащего Горевой Ю.Н. и транспортного средства LADA 212140 гос. № под управлением Аксенова А.А.

На момент ДТП гражданская ответственность Шафигулина А.Н., Горевой Ю.Н. застрахована не была, страховой полис ОСАГО у ответчиков отсутствовал.

Согласно постановлению Ленинского районного суда г. Костромы от 05.05.2022 названное ДТП произошло в результате виновных действий Шафигулина А.Н. и в связи с совершением им предусмотренного ч. 2 чт. 12.24 КоАП РФ административного правонарушения (нарушением Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Аксенова А.А.), Шафигулин А.Н. был привлечен к административной ответственности и административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12000 рублей.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 25.12.2021 44АВ № 011978 зафиксированы механические повреждения, причиненные транспортному средству ВАЗ 212140.

16.05.2022 экспертом Патрушевым А.А. была проведена экспертиза принадлежащего истцу автомобиля об установлении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства LADA 212140 гос. №. По результатам данной экспертизы составлено заключение N 046/22, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа составляет 298934 рубля, средняя стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 310000 рублей, проведение восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразно.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как указано в ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании пункта 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Горева Ю.Н. доверила управление транспортным средством Шафигулину А.Н. (виновнику ДТП), не имеющему права на управление, гражданская ответственность которого не застрахована по правилам Закона об ОСАГО, равно как и владельца транспортного средства.

При этом представленным стороной истца экспертным заключением эксперта Патрушева А.А. установлен характер, степень упомянутых повреждений и размер причиненного Аксенову А.А. ущерба в виде рыночной стоимости транспортного средства до ДТП с учетом нецелесообразности его восстановления, которое пороков не содержит, полное и ясное, сомнений не вызывает, ответчиками не оспоренное, согласуется с иными доказательствами, в связи с чем суд считает его достоверным доказательством по делу, а в совокупности с иными доказательствами достаточным для рассмотрения спора, по существу.

При таких данных, учитывая, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства свидетельствуют о том, что Горева Ю.Н. не исполнила обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и водителя принадлежащего ей транспортного средства и передала его управление Шафигулину А.Н., по вине которого произошло указанное ДТП с причинением истцу материального ущерба в размере рыночной стоимости пострадавшего от ДТП автомобиля – 310000 рублей, принимая во внимание, что при отсутствии договора ОСАГО каких-либо иных документов, подтверждающих владение автомобилем последним на законных основаниях, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что в связи с неисполнением собственником автомобиля своей обязанности по страхованию ответственности надлежащим ответчиком по настоящему спору является Горева Ю.Н., на которую судом возлагается ответственность по возмещению истцу документально подтвержденного и не опровергнутого ущерба в заявленном истцом размере 298934 рубля и которая впоследствии не лишена права на подачу иска к виновнику ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Горевой Ю.Н. в пользу истца подлежит возмещению причиненный его транспортному средству ущерб в размере 298934 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из материалов дела, причинение истцу средней тяжести вреда здоровью и вина ответчика Шафигулина А.Н. в причинении средней тяжести вреда здоровью Аксенову А.А. установлена вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от 05.05.2022.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключению ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно -медицинский экспертизы» № 677 у Аксенова А.А. имелись следующие телесные повреждения: ... опасности для жизни не имела, причинила средней тяжести вред здоровью, т.к. повлекла длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

Аксенову А.А., в связи с полученной в дорожно-транспортном происшествии травмой, были выданы листки нетрудоспособности за период с 26.12.2021 по 16.02.2022.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень нравственных и физических страданий Аксенова А.А, характер телесных повреждений, причинение ему средней тяжести вреда здоровью, длительность нахождения истца на лечении, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика Горевой Ю.Н., признанной судом законным владельцем транспортного средства, в результате воздействия которого, истцу был причинен вред здоровью и, как следствие, моральный вред, в пользу истца Аксенова А.А. компенсации морального вреда в размере 160000 рублей, считая указанную сумму соответствующей требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение независимой оценки стоимости транспортного средства в сумме 6000 руб.

С учетом приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, удовлетворения имущественных исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика, подлежат взысканию с ответчика Горевой Ю.Н. в заявленном размере.

Вместе с тем у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика расходов на оказание юридических услуг по составлению претензии в сумме 2000 руб. на основании следующего.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, связанные с соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый органа актов налоговых проверок ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц) в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

По данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, поэтому расходы на оказание юридических услуг по составлению претензии не подлежат возмещению, поскольку не соответствуют критерию необходимости несения указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Аксенова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Горевой Ю.Н. (паспорт №), в пользу Аксенова А.А., паспорт №, ущерб в сумме 298934 рубля, компенсацию морального вреда в размере 160000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Шафигулину А.Н. отказать.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                                                Е.М. Митрофанова

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2023 года.