Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-293/2021 от 24.08.2021

<***>

Дело № 11-293/2021 (№ 2-1657/2021)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2021 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 сентября 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмаковой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долговой Лидии Васильевны, Елисеевой Зои Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» о перерасчёте размера платы за отопление,

по апелляционной жалобе истца Елисеевой Зои Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района, от 07.07.2021,

У С Т А Н О В И Л :

Долгова Л. В. и Елисеева З. И. обратились к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Фонд Радомир» о перерасчете платы за коммунальную услугу - отопление.

В обоснование требований указано, что Долгова Л.В. является собственником <***> доли квартиры № ***, Елисеева З.И. является собственником <***> доли квартиры № *** в доме ***. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Фонд Радомир». За период с *** качество услуги «отопление» не отвечало требованиям законодательства и технических регламентов, в квартирах истцов температура была ниже нормы.

В связи с чем истцы просили установить факт предоставления услуги ненадлежащего качества за период с ***, признать незаконным бездействие ответчика, произвести перерасчет размера платы за отопление: Долговой Л. В. в сумме 2277 рублей 82 копейки, Елисеевой З. И. – в сумме 1273 рубля 88 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района, от 07.07.2021 исковые требования Долговой Л. В. и Елисеевой З. И. оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласилась истец Елисеева З. И., подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела, неполноту исследования доказательств, в частности, необеспечение участия в судебном заседании для допроса свидетеля, отказ в истребовании письменных доказательств. Заявитель жалобы отмечает, что выводы мирового судьи фактическим обстоятельствам дела не соответствуют, не смотря на то обстоятельство, что необходимые доказательства для исследования были суду представлены. Кроме того, решение мирового судьи не отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в решении приведена ненадлежащая оценка представленных сторонами доказательств, а именно, такая оценка в решении отсутствует. Кроме того, мировой судья, как указывает Елисеева З. И., проигнорировал доводы истцов о неподсудности заявленного спора мировому судье, необходимости возвращения дела в районный суд для рассмотрения по существу.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие сторон, принимая во внимание, что предприняты все меры к надлежащему извещению сторон и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч.1, 2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Фонд Радомир» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенном по адресу: ***.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Долгова Ю. В. и Елисеева З. И. являются собственниками жилых помещений в указанном доме. Однако, истцы зарегистрированы по месту жительства в квартирах № *** (Долгова Ю. В.) и № *** (Елисеева З. И.), кроме того, на истцов по данным помещениям открыты лицевые счета, на которые производится начисление коммунальных услуг.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иск подан управомоченными лицами, чьи нарушенные права и законные интересы подлежат защите в судебном порядке.

Истцы обратились в суд с требованиями к управляющей компании об установлении факта предоставления услуги ненадлежащего качества по статье «отопление» за период с ***; признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непроведении в *** замеров температуры воздуха в подъездах дома № *** после окончания капитального ремонта общего имущества (***); произвести перерасчет размера платы за отопление: Долговой Л. В. в сумме 2277 рублей 82 копейки, Елисеевой З. И. – в сумме 1273 рубля 88 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт ненадлежащего оказания истцам коммунальной услуги «отопление» в спорный период, в связи с чем отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по перерасчету начисленной истцам платы по услуге «отопление» за испрашиваемый период.

Проанализировав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутстви,и исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1). При предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 4).

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила), предусмотрен механизм восстановления прав потребителя вследствие предоставления ему услуг ненадлежащего качества - путем перерасчета платы за такую услугу.

В соответствии с пунктом 98 Правил при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом помещении в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Согласно пункту 101 Правил при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, подлежит Уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к настоящим Правилам.

Процедура установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, как это следует из пунктов 105, 106 Правил, предполагает сообщение потребителем о нарушении качества коммунальной услуги с обязательной регистрацией данного факта аварийно-диспетчерской службой, проведение проверки по поступившему обращению с последующим составлением акта по результатам проверки, проведенной по факту оказания услуги ненадлежащего качества.

При этом порядок определения периода, в течение которого коммунальная услуга предоставляется с нарушениями, установлен пунктами 111, 112 Правил, где указано, что датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, является дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в Журнале учета таких фактов (пункты 104, 107 настоящих Правил). Период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным:

а) с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с пунктом 104 настоящих Правил в журнале регистрации таких фактов;

б) с даты и времени доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы исполнителя сообщения о возобновлении предоставления ему коммунальной услуги надлежащего качества;

в) с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с пунктом 113 настоящих Правил;

г) с даты и времени возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, которые зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

Пунктами 15 и 16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 29.06.2020) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения» в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» предусмотрено, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Тем самым, нормативными актами предусмотрена как процедура установления самого факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, гак и периода нарушения качества коммунальной услуги, порядка и размера уменьшения платы за указанную коммунальную услугу вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

На правоотношения сторон по поводу надлежащего оказания коммунальных услуг распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите нрав потребителей".

При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел но шорам о защите прав потребителей").

Таким образом, в силу действующего законодательства, бремя доказывания факта оказания услуг по горячему водоснабжению надлежащего качества возложено на ответчика, как на исполнителя коммунальных услуг.

Однако, прежде чем возлагать на управляющую компанию обязанность по доказыванию оказания услуги потребителю надлежащего качества, сам потребитель обязан доказать, что им были исполнены возложенные на него обязанности по выявлению услуги ненадлежащего качества, фиксации данного нарушения в порядке, установленном законом, доведении таких сведений до исполнителя коммунальной услуги, то есть, до управляющей компании.

Исходя, из этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцы не представили доказательств соблюдения ими вышеприведенных требований, а соответственно, преждевременно возлагать на управляющую компанию обязанность по доказыванию факта оказания услуги «отопление» надлежащего качества в заявленный период.

Истцами не представлены надлежащие доказательства выявления услуги надлежащего качества, ее фиксации в соответствии с требованиями закона, доведении сведений до управляющей компании, и, соответственно, возникновение у управляющей компании обязанности устранить нарушения. Не имел место факт фиксации оказания коммунальной услуги ненадлежащего качества в соответствии с требованиями вышеприведенных нормативных актов, такая обязанность истцами исполнена не была.

Истцы не обращались в ООО «Фонд Радомир» с заявлениями о предоставлении им некачественной услуги «отопление».

В предоставленном истцами заявлении от *** в ООО «Фонд Радомир» о перерасчете платы за отопление в связи с некачественно оказанной услугой, данные температурного режима зафиксированы без участия представителя теплоснабжающей организации, в связи с чем данное заявление является недопустимым доказательством.

В силу положения п. 105 Правил при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, а в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, - аварийно-диспетчерскую службу, деятельность которой организована управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации (пункт 106).

Положениями ст. 107 Правил закреплено, что в любом случае факт оказания потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества должен быть установлен в ходе проведения проверки в дату, согласованную потребителем и исполнителем по месту оказания такой услуги.

Итоговым документом, которым фиксируется факт проведения проверки, является акт, требования к составлению которого перечислены в пункте 109 Правил.

Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.

Таким образом, доказательства в подтверждение соблюдения порядка выявления услуги ненадлежащего качества истцами мировому судье представлены не были.

Соответственно, на ответчике не лежала обязанность по доказыванию оказания услуги «отопление» надлежащего качества, поставленной в спорный период на дом ***.

С учетом вышеизложенного, выводы мирового судьи об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований истцов по заявленным им основаниям и предмету являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Гражданский процесс является состязательным, что означает самостоятельное представление сторонами доказательств, при затруднительности самостоятельного представления доказательств суд лишь оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В обязанности суда при рассмотрении дела не входили действия по вызову в судебное заседание свидетеля. Такая обязанность лежала на истцах, которые полагали, что показания свидетеля имеют юридическое значение для подтверждения доводов искового заявления. Функция суда в таком случае могла быть ограничена лишь выдачей истцам судебной повестки на имя свидетеля для обеспечения его явки в судебное заседание.

Кроме того, истец в апелляционной жалобе не указывает, почему действия Бызова И. А. находятся в прямой причинно-следственной связи с подачей в квартиру истца отопления по температурному режиму ниже нормативно установленного.

Ходатайства истцов об истребовании дополнительных доказательств судом первой инстанции обоснованно были оставлены без удовлетворения, поскольку запрашиваемые истцами сведения с учетом установленных обстоятельств юридического значения для правильного разрешения дела не имели.

Довод истца Елисеевой З. И. о неподсудности заявленного спора мировому судье, необходимости возвращения дела в районный суд для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции оставляет без внимания. Отмечает лишь, что ранее гражданское дело было передано районным судом по подсудности мировому судье. Определение о передаче дела по подсудности истцами обжаловано не было, что в настоящее время лишает права подателя жалобы указывать на предполагаемые нарушения определения подсудности спора.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ 07.07.2021 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ <***> ░. ░. ░░░░░░░

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>