Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1380/2021 ~ М-625/2021 от 02.03.2021

Дело № 2-1380/2021

УИД 76RS0014-01-2021-000629-15

Изготовлено 14.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 27 декабря 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Платоновой К.В.,

с участием прокурора Шокуровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко Татьяны Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Статус» об изменении места работы и рабочего времени, компенсации морального вреда, взыскания расходов на приобретение лекарственных средств,

у с т а н о в и л :

Тарасенко Т.П. обратилась в суд с иском к ООО «Статус» об изменении места работы и рабочего времени, компенсации морального вреда, взыскания расходов на приобретение лекарственных средств, с учетом уточнения исковых требований, просила признать местом ее работы по трудовому договору № 64 от 09.09.2019 года, заключенному с ООО «Статус», строительную площадку по адресу: г.Ярославль, Промзона, Декабристов, в районе д. 9 (территория ПК химический завод «Луч») с даты трудоустройства и по дату увольнения; признать режимом рабочего времени по трудовому договору время с 08:00 до 17:00, с перерывом в работе с 12:00 до 13:00, с даты трудоустройства и по дату увольнения; взыскать с ООО «Статус» компенсацию морального вреда за незаконное внесение в трудовую книжку записи об увольнении 15.091.2021 года, за несоблюдение требований по охране труда в части условий труда Тарасенко Т.П. и выдаче СИЗ: в размере 120 690 рублей; взыскать с ООО «Статус» расходы на лекарственные средства в размере 2 447,30 рублей; а также взыскать почтовые расходы в сумме 1 855 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, на оформление доверенности 2000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.01.2021 года в 15:31 и/о специалиста отдела кадров (бухгалтер ФИО.) сообщила истцу по телефону, что истец уволена 15.01.2021 года «по статье» и должна написать заявление, в этот же день истец получила смс-уведомление о получении расчет в размере заработной платы за январь 2021 года, причину увольнения работодатель не озвучил. 16.01.2021 года, находясь на больничном, истец направила ответчику требование о разъяснении причин увольнения и запросила документы. 18.01.2021 года требование было продублировано на электронный адрес ответчика. 23.01.2021 года истцом было получено письмо от ответчика о том, что приказ об увольнении истца директором не подписан и истца ожидают на рабочем месте после выздоровления. 28.01.2021 года истец направила ответчику заявление об увольнении по собственному желанию 31.01.2021 года. Кроме того, ответчиком нарушены трудовые права истца в части охраны труда, а именно, поскольку истец фактически исполняла трудовые обязанности на строительной площадке по адресу: г.Ярославль. Промзона, ул. Декабристов, в районе д.9), в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 22, ч. 6 ст. 209 ТК РФ, СанПиН 2.2.4.548-96, ответчиком не организовано надлежащим образом рабочее место, по данному адресу не проводилась спецоценка условий труда во временном помещении/вагончике-бытовке. Не соответствует действительности пункт 1.3 трудового договора относительно времени начала работы, окончания работы и перерыва, при этом соглашение об изменении условий труда не заключалось. В нарушение п. 92 приказа Министерства здравоохранения и соц.развития РФ №477 от 16.07.2007 года «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», ответчиком не выдавались истцу необходимые средства индивидуальной защиты (СИЗ).

В судебных заседаниях истец Тарасенко Т.П., представитель истца по доверенности Ермолова А.Р. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по существу дали пояснения в целом аналогичные тексту искового заявления. Дополнительно пояснили, что в связи с ненадлежащей организацией рабочего места и нарушениями, допущенными работодателем в части охраны труда, в связи с чем, в строительном вагончике было холодно, отсутствовал туалет, Тарасенко Т.П. заболела, понесла расходы на приобретение лекарственных средств, которые подлежат возмещению за счет работодателя. В связи с неправомерным увольнением и внесением записи в трудовую книжку об увольнении без объяснения причин истцу также причинен моральный вред в виде нравственных страданий, переживаний, в данный период времени она ухаживала за матерью, потеря заработной платы повлекла для нее негативные последствия, полагает, что вернуться на работу она все равно не могла, поскольку на ее место уже была открыта вакансия, переведен другой работник.

Представитель ответчика по доверенности Уваров В.С. в судебных заседаниях исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что действительно работодателем ошибочно была внесена первая запись об увольнении истца от 15.01.2021 года в результате ошибки отдела кадров и эмоционального распоряжения руководителя после того, как ему стало известно о некоторых фактах и ситуации на строительном объекте, в этой части ответчик признает, что действия были неверными, однако ответчиком было направлено уведомление в адрес истца с предложением вернуть на работу после окончания больничного, однако истец уже самостоятельно приняла решение об увольнении по собственному желанию, полагает, что размер компенсации морального вреда явно несоразмерен допущенному нарушению. Оставить строительный объект без инженера работодатель не мог, поэтому временно был переведен был другой сотрудник с другого строительного объекта без занятия постоянной должности истца, предварительный поиск подходящих работников, с аналогичной специальностью не препятствовал истцу вернуться на работу, кроме того, организация осуществляет строительство нескольких объектов, на которых также открываются вакансии. Место работы истца в трудовом договоре указано в соответствии с требованиями трудового законодательства как место нахождения организации, временное рабочее место истца находилось на строительной площадке. Условия труда на рабочем месте, с учетом того обстоятельства, что это была строительная площадка, работодателем были обеспечены надлежащим образом, температура воздуха соответствовала нормативам, осуществлялся подвоз воды, установлен кулер с водой, мобильный туалет, кроме того, Тарасенко Т.П. имела возможность пользоваться туалетом в производственных объектах заказчика. Средствами индивидуальной защиты работники были обеспечены, что подтверждается сведениями о закупке, часть СИЗ была выдана Тарасенко Т.П. под подпись, остальные находились в вагончике в постоянном доступе. Госинспекцией труда в Ярославской области установлено нарушение со стороны ответчика только в части ненадлежащего оформления выдачи СИЗ, в части обеспеченности работников СИЗ нарушений не установлено. Заболевание Тарасенко Т.П. являлось инфекционным, т.е. не находится в причинно-следственной связи непосредственно с условиями труда истца, в связи с чем, расходы на приобретение лекарственных средств не подлежат возмещению за счет работодателя. Доверенность, выданная представителю, является общей, в связи с чем расходы на ее оформление взысканию также не подлежат, расходы на оплату услуг представителя считает явно завышенными, длительность рассмотрения дела в суде была связана с неоднократными ходатайствами самого истца и представителя об отложении рассмотрения дела.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 1 в судебном заседании пояснил, что работал на химзаводе «Луч», был знаком с Тарасенко Т.П., поскольку непосредственно участвовал в строительстве новых объектов на территории завода, являлся инженером по техническому надзору за строительством, Тарасенко Т.П. являлась <данные изъяты> подрядной организации, постоянно находилась на объекте, отлучалась 1-2 раза в неделю. Находилась в строительном вагончике, ходила по объекту, каски, жилеты и спецодежда всегда были в бытовке в свободном доступе. Строительный вагончик был без тамбура, без отмосток и т.п., низ всегда был холодный, пол холодный, сказать, что в нем было комфортно, невозможно, имелись два калорифера, вода была привозная, стоял кулер с холодной и горячей водой, на объекте были биотуалеты для работников ООО «Статус», замок на них был от посторонних, Тарасенко Т.П. могла ходить и в туалет на заводе, когда приносила документы в заводоуправление.

Заслушав стороны, заключение прокурора Шокуровой М.А., полагавшей требования Тарасенко Т.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 09.09.2019 года истец Тарасенко Т.П. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Статус», занимая должность инженера производственно-технического отдела, что подтверждается трудовым договором № 64 от 09.09.2019 года.

15.01.2021 года в трудовую книжку истца Тарасенко Т.П. была внесена запись о расторжении трудового договора по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Неправомерность внесения данной записи как ошибочно внесенной ответчиком не оспаривается, в тот же день 15.01.2021 года внесена запись о недействительности записи о расторжении трудового договора, как внесенной ошибочно.

В последующем, 01.02.2021 года трудовой договор действительно расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем внесена соответствующая запись.

В трудовом договоре № 64 от 09.09.2019 года указано, что местом работы работника является основное подразделение (пункт 1.3), установлен режим рабочего времени, в том числе время начала работы: 9-00 часов, время окончания работы: 18-00 часов, время перерывов в работе: с 13 до 14 часов (пункт 5.1).

Согласно статье 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть шестая статьи 209 ТК РФ).

Таким образом, указание в качестве места работы истца Тарасенко Т.П. в трудовом договоре основного подразделения ответчика не противоречит действующему трудовому законодательству, рабочее место с учетом положений ст. 209 ТК РФ могло быть указано дополнительно, отсутствие такого указания прав истца не нарушает, при этом ответчик не оспаривает, что рабочее место истца находилось на строительной площадке по адресу: г.Ярославль, Промзона, Декабристов, в районе дома 9 (территория ПК химический завод «Луч»).

Несоответствие фактического режима рабочего времени режиму рабочего времени, указанному в трудовом договоре надлежащими доказательствами не подтверждено, представленная истцом выкопировка (том 1 л.д. 23-24) не подтверждается иными объективными доказательствами, в том числе в ответах на запросы суда химзавода «Луч», кроме того, предположительное время прохождения охраны, указанное в данной выкопировке, не соответствует и тому режиму рабочего времени, на который указывает истец – с 8-00 до 17-00 часов, сама по себе данная информация не свидетельствует о несоответствии фактического режима рабочего времени указанному в трудовом договоре.

Согласно части второй ст. 22 ТК РФ работодатель обязан в числе прочего соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Частями первой и второй ст. 212 ТК РФ предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить в том числе: организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Судом установлено, что работодателем надлежащим образом не был обеспечен контроль за состоянием условий труда на рабочих местах, за правильностью применения работниками средств индивидуальной защиты, Тарасенко Т.П. были выданы СИЗ под роспись не в полном объеме в соответствии с п. 92 Приказа Министерства Здравоохранения и социального развития РФ № 477 от 16.07.2007 года «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и(или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» (ведомости о выдаче на л.д. 81-83 том 2). Спецоценка условий труда на рабочем месте Тарасенко Т.П., замеры температурного режима и влажности произведены ответчиком после прекращения работы Тарасенко Т.П. на объекте, в том числе в процессе рассмотрения дела в суде, что не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанности работодателя в данной части. Вместе с тем из показаний свидетеля ФИО 1. в судебном заседании следует, что СИЗ находились в свободном доступе непосредственно на рабочем месте истца, кроме того показания свидетеля относительно условий труда в целом подтверждают пояснения ответчика в этой части (обеспеченность водой, туалетом, наличие обогревателей), указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком договорами на поставку воды, на обслуживание мобильных туалетов, товарными накладными.

Гражданское законодательство рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет производить для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В суд не было представлено соответствующих требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательств наличия состава деликтного правонарушения, а именно, что в результате действий работодателя, Тарасенко Т.П. была вынуждена понести расходы на приобретение лекарственных средств, заболевание истца было вызвано острой респираторно-вирусной инфекцией, доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, наличия причинно-следственной связи между действиями работодателя и причинением вреда здоровью истца в виде заболевания, вызванного вирусной инфекцией, суду не представлено.

Согласно ст. 237 ТК РФ подлежит возмещению моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

Суд считает, что неправильное исполнение ответчиком своих обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством РФ, свидетельствует о причинении истцу моральных и нравственных страданий.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оценивая действия каждой из сторон в споре, с учетом степени нравственных страданий, перенесенных истцом, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана в пользу истца в размере 20 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Указанные расходы на оплату юридических услуг подтверждены документально представленными суду квитанциями.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, частичное удовлетворение требований истца к ответчику, количество судебных заседаний считает разумным и достаточным взыскать с ответчика ООО «Статус» расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований Тарасенко Т.П. на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в счет возмещения расходов на почтовые расходы 1855,20 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, поскольку представителем представлена общая доверенность на представление интересов истца, расходы по ее нотариальному удостоверению возмещению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тарасенко Татьяны Петровны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Статус» в пользу Тарасенко Татьяны Петровны компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 855,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 36 855,20 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Статус» в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова