Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-68/2020 от 29.06.2020

Копия.

Дело № 12-68/2020 г.

26RS0005-01-2019-000732-43

РЕШЕНИЕ

с. Дивное 10 августа 2020 года.

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Омаров Х.С.,

при секретаре Бородиновой Е.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности подавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении Кравец В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кравец В.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Апанасенковского района Ставропольского края от <дата> по делу об административном правонарушении Кравец В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Согласно постановления мирового судьи, <дата>, в 15 часов 40 минут, Кравец В.В. по <адрес>, около <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Постановление мирового судьи от <дата> было обжаловано Кравец В.В.

В поданной жалобе Кравец В.В. считая постановление мирового судьи незаконным, просил его отменить, а производство по делу прекратить, указывая на то, что должностным уполномоченным лицом ГИБДД были нарушены нормы административного законодательства, регламентирующие порядок составления материалов по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, в том числе при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определения о продлении срока проведения административного расследования, составления протокола об административном правонарушении. Кроме того полагал, что судьей была дана неверная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, в том числе и акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое надлежало признать в качестве недопустимого доказательства вместе с иными документами.

Заявитель Кравец В.В. в судебном заседании жалобу поддержал, просил её удовлетворить, представив пояснения аналогичные её содержанию, дополнив, что он ранее употреблял наркотические средства, за что привлекался к административной ответственности, однако с момента употребления наркотических средств до проведения медицинского освидетельствования прошло значительное время, в связи с чем у него не могло быть установлено состояние опьянения. Факт управления транспортным средством <дата> в 15 часов 40 минут в <адрес>, около <адрес>, не отрицал.

Допрошенный в качестве свидетеля фельдшер ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» ФИО3 в судебном заседании показал, что <дата> он проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении водителя Кравец В.В. При проведении процедуры освидетельствования, в том числе с использованием экспресс - теста у Кравец В.В. было установлено наличие наркотических веществ и запрещенных веществ в биологическом объекте (моче), в связи с чем была составлена справка об обнаружении признаков, позволяющих предположить наличие опьянения, а биологический объект был направлен на химико-токсикологическое исследование в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер». После получения результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта Кравец В.В., подтвердивших результат экспресс – теста, было вынесено медицинское заключение об установлении состояния опьянения, которое было внесено в акт от <дата>.

Выслушав заявителя жалобы, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, с содержащимися в нем документами и видеозаписью события административного правонарушения, суд считает жалобу Кравец В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Апанасенковского района Ставропольского края от <дата> не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 К РФ об АП, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст. 26.11 К РФ об АП, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела, следует, что <дата>, в 15 часов 40 минут, по <адрес>, около <адрес>, Кравец В.В. управлял транспортным средством ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак Е749ВС/126, которое было остановлено должностными уполномоченными лицами ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району ФИО4, Кравец В.В. был отстранен от управления транспортным средством, а так же было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился. В связи с неустановлением у Кравец В.В. состояния алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного в ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» фельдшером ФИО3 освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), после получения справки ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» от <дата> о результатах химико-токсикологических исследований (в биологическом объекте обнаружена 11 – нор – дельта – 9 -тетрагидроканнабионоловая кислота) был составлен акт № от <дата>, которым у Кравец В.В. установлено состояние опьянения.

Обстоятельства совершения Кравец В.В. административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела: протоколом серии <адрес> об административном правонарушении от <дата> (л.д. 6), соответствующим требованиям ст. 28.2 К РФ об АП, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, в том числе сведений о транспортном средстве и обстоятельствах совершения правонарушения, с участием, разъяснением и обеспечением прав Кравец В.В., протоколом серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата> (л.д. 11), согласно которому Кравец В.В. был отстранен от управления автомобилем в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от <дата> (л.д. 9), из которого следует, что в связи с выявлением у Кравец В.В. признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, которое он пройти согласился, о чем свидетельствует соответствующая видеозапись, в ходе производства которой состояние алкогольного опьянения не установлено; протоколом серии <адрес> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Кравец В.В. находился в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования (л.д. 12); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>, которым у Краевц В.В. установлено состояние опьянения (л.д. 14, 71); справкой ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» от <дата> о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которой в биологическом объекте (моче) Кравец В.В. обнаружена 11 – нор – дельта – 9 -тетрагидроканнабионоловая кислота, являющейся наркотическим веществом (л.д. 70), видеозаписью события административного правонарушения от <дата> (л.д. 5), видеозаписью составления протокола об административном правонарушении в отношении Кравец В.В. от <дата> (л.д. 4), показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного судом апелляционной инстанции.

Оценивая представленные доказательства, мировой судья признал каждое из них имеющим юридическую силу, достоверным, а совокупность достаточной для вывода о виновности Кравец В.В., с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку указанные доказательства были получены с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, ведомственных приказов и положений.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Кравец В.В. нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, запрещающее водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, чем совершил административное правонарушение, выразившееся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы Кравец В.В. о необходимости признания определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата>, определения о продлении срока проведения административного расследования от <дата>, протокола об административном правонарушении от <дата>, справки ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» от <дата> о результатах химико-токсикологических исследований, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата> недопустимыми доказательствами в связи с допущенными нарушениями норм административного законодательства и процедуры проведения освидетельствования, так как указанные доводы опровергаются исследованными в суде первой и апелляционной инстанциях документальными доказательствами, имеющимися в материалах дела и показаниями иных свидетелей, считая, что данные доводы основаны на неверном толковании норм закона и направлены исключительно на избежание ответственности за содеянное.

Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств которые были предметом исследования мировым судьей, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием к отмене судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел общественно-опасный характер совершенного деяния, что объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения освидетельствования на состояние опьянения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства отягчающие административную ответственность, и пришел к выводу о назначении Кравец В.В. наказания в минимальном размере в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 К РФ об АП, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 К РФ об АП, не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не может повлечь отмену постановленного по делу решения.

Вместе с тем, суд полагает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть обжалуемого постановления, с уточнением места совершения административного правонарушения – <адрес>, вместо <адрес>, полагая, что это является технической ошибкой, так как данные обстоятельства объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управлении транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, а так же пояснениями самого заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Апанасенковского района Ставропольского края от <дата>, которым Кравец В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев изменить - считать местом совершения правонарушения <адрес>.

В остальном постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, вынесенное в отношении Кравец В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кравец В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО6

Копия верна.

Судья ФИО6