Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-60/2022 от 28.01.2022

Дело № 1-60/2022

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 февраля 2022 года                                              г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Агаджанян К.В.,

при секретаре судебного заседания Никитиной О.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Кутрова А.С.,

подсудимого Данилова А.А.,

защитника - адвоката Канашского филиала КА «Республиканская» Чувашской Республики Тихонова Ю.М., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Адвокатской Палаты Чувашской Республики, представившего ордер №-н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Данилова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской Республики, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Данилов А.А., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, Данилов А.А., будучи ранее подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, около 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.п. 2.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, умышленно сел за руль технически исправного автомобиля марки «ВАЗ 2114 LadaSamara» с государственным регистрационным знаком О 830 ВТ 21, завел ключом зажигания двигатель, начал движение на указанном автомобиле от <адрес> микрорайона Восточный <адрес> Республики, чем поставил под угрозу безопасность дорожного движения.

В пути следования около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Республики, был оставлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (далее по тексту - инспектор) А., которым были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. Затем, в том же месте, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 11 минут до 00 часов 23 минут инспектором были предложены пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, а также медицинское освидетельствование в медицинское учреждение на состояние опьянения, на прохождение которых Данилов А.А. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался.

В судебном заседании подсудимый Данилов А.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденных подсудимым Даниловым А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он управлял автомобилем <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. Был остановлен инспектором ДПС. Инспектор ДПС предложил пройти ему медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, поскольку он не оспаривал нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Ранее был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 31-34).

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами.

Из показаний свидетеля А. - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который является очевидцем управления транспортным средством Данилова А.А. в указанное в обвинении время, месте следует, что в ходе патрулирования им был оставлен автомобиль Данилова А.А. В ходе разговора у водителя были выявлены субъективные признаки алкогольного опьянения. Последний не отрицал, что употреблял спиртные напитки. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался (л.д. 77-79).

Показания данного свидетеля последовательны, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами. Оснований полагать, что у данного свидетеля имеется какая-либо служебная заинтересованность или иная заинтересованность в исходе дела, не имеется. Причин оговаривать подсудимого со стороны указанного свидетеля не установлено.

За основу приговора судом также принимаются показания подсудимого, который вину признал в полном объеме и дал показания, соответствующие обстоятельствам дела. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании ст. 27.12 КоАП РФ ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Д. был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 8).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Данилов А.А. отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 9).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Данилов А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования при наличии у него признаков алкогольного опьянения (л.д. 10).

Согласно протоколу о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> А. задержан автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял Данилов А.А. за совершение нарушения (л.д. 11).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Данилов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 50-51).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Канашу А. от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении по статье 12.26 КоАП РФ в отношении Данилова А.А. прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Поводом для прекращения производства по делу послужило возбуждение по тому же факту уголовного дела по части 1 статьи 264.1 УК РФ в отношении Данилова А.А. (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> А. изъят DVD-R диск с 9 файлами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-84), которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 85-94,95-96).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Данилова А.А. изъят автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 65-68, 69-72, 73-74).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Данилова А.А. в совершении вышеизложенного преступления.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого Данилова А.А. по данному факту суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципом справедливости и закрепленными в ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ общими началами назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Данилова А.А. на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 37, 39, 41). С учетом обстоятельств совершения им преступления, его поведения в ходе дознания и в судебном заседании, суд признает Данилова А.А. вменяемым по настоящему делу и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Подсудимый Данилов А.А. обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 45), привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ (л.д. 19).

Наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики суд на основании подп. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Данилова А.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Данилова А.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

С учетом того, что совершенное преступление относятся к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется; а также исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, впервые совершившего преступление, имеющего постоянное место жительства, влияние наказания на условия жизни семьи, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Данилову А.А. наказание в виде обязательных работ, препятствий для назначения которых, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Данилова А.А. от уголовной ответственности, от наказания не имеется.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому при постановлении обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным, при этом в приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым назначить Данилову А.А.. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. При этом, оснований для применения ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию суд не находит.

Меру пресечения Данилову А.А. суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Данилова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении Данилова А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № - оставить по принадлежности у С., DVD-R диск - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора или иного решения, указав об этом в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья     К.В. Агаджанян