Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-13/2023 от 08.11.2023

КОПИЯ

№ 10-13/2023

Мировой судья Коваленко М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Надым                                                    22 ноября 2023 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Антоновой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Надымского городского прокурора Кузнецова В.В.,

защитника- адвоката Гречушкина А.А. представившего ордер и удостоверение,

при секретаре судебного заседания Михайлик А.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Надымского городского прокурора Кузнецова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 судебного района Надымского городского суда ЯНАО от 22 марта 2023 года, в соотвествии с которым

Толкачев А.В., родившийся <данные изъяты> ранее судимый:

06.09.2019 по приговору Надымского городского суда по ст.264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; обязательные работы отбыты 27.12.2019 года;

27.02.2020 по приговору Надымского городского суда по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2(два) года, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров (приговор от 06.09.2019 года) окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 4 месяца, в силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года. Постановлением Надымского городского суда от 22.02.2023 года испытательный срок продлен до 3 лет 4 месяцев. Дополнительное наказание отбыто 10.07.2021 года.

25.05.2020 года по приговору Надымского городского суда по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии с ч1,5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров (приговор от 06.09.2019 года) частично присоединена неотбытая часть наказания дополнительного наказания и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года.

-18.12.2020 года постановлением Надымского городского суда обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 28 дней с отбыванием наказания в колонии поселения. Освобожден по отбытию основного наказания 15.01.2021 года. Снят с учета по дополнительному наказанию 08.06.2023 года.

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с применением ч.4 ст.74, ч.4 ст.69,ч.5 ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 месяца 16 дней с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ с заменой наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5 процентов заработной платы в доход государства.

         Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка №1 Надымского судебного района Надымского городского суда ЯНАО, по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке Толкачев А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ст.70 УК РФ и ему назначено окончательно наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5% процентов заработной платы в доход государства.

Преступление совершено в г. Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи помощник Надымского городского прокурора подал в суд представление в котором просил приговор изменить в виду неправильного применении уголовного закона, выразившееся в учете при наказания в качестве смягчающего наказания обстоятельства мнения потерпевшей и в неверном применении ст.70 УК РФ при определении размера наказания, подлежащего назначению по совокупности приговоров, полагая необходимым, изменив приговор назначить Толкачеву А.В. окончательное назначение в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 16 дней с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ с заменой наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 5 процентов заработной платы в доход государства.

Защитник Гречушкин А.А. в возражениях на апелляционное представление указал, что приговор законен и обоснован и апелляционное представление не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании государственный обвинитель-помощник Надымского городского прокурора Кузнецов В.В. доводы апелляционного представления поддержал в полном объёме, просил суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи изменить.

Осуждённый Толкачев А.В. возражал против удовлетворения представления.

Защитник Гречушкин А.А. поддержал мнение своего доверителя.

Суд, проверив уголовное дело в апелляционном порядке, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нём мировой судья подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении наказания Толкачеву А.В. судьей были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Толкачева и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судья учел активное способствование в расследовании преступления(п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч.2 ст. 62 УК РФ).

Мировым судьей также при признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать подсудимого, признание вины.

       Вместе с тем, уголовный закон не называет мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку вопросы назначения наказания в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ относятся исключительно к полномочиям суда.

Мнение потерпевших при назначении осужденному наказания противоречит положениям ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания.

Таким образом, из приговора подлежит исключению указание на смягчающее наказание обстоятельство «мнение потерпевшей», апелляционное представление в этой части подлежит удовлетворению.

Относительно признания в качестве смягчающего наказания «признания вины», то рассмотрение уголовного дела в особом порядке судопроизводства уже предполагает признание вины подсудимым в инкриминируемом преступлении, вследствие чего максимальное наказание не может превышать двух третей от более строгого, предусмотренного санкцией статьи. Признание же указанного обстоятельства смягчающим улучшает и, соответственно снижает и так уже сниженный особым порядком срок назначаемой меры уголовно-правового воздействия.

Однако суд апелляционной инстанции в силу ч.1 ст.389.24 УПК РФ лишен возможности исправить данное нарушение, поскольку в апелляционном представлении данный вопрос не ставился.

В качестве обстоятельства отягчающего наказания судьей обоснованно признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Согласно ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются нарушения требований уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на правильность разрешение дела по существу, в том числе на назначение судом наказания.

В соответствии с ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, кроме прочего, является нарушение требований Общей части УК.

Судом установлено, что мировым судьей при назначении наказания нарушены нормы процессуального и материального права.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что Толкачев имел непогашенные судимости :

06.09.2019 по приговору Надымского городского суда осужден по ст.264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; обязательные работы отбыты 27.12.2019 года;

27.02.2020 по приговору Надымского городского суда осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2(два) года, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров (приговор от 06.09.2019 года) окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 4 месяца, в силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года. Постановлением Надымского городского суда от 22.02.2023 года испытательный срок продлен до 3 лет 4 месяцев. Дополнительное наказание отбыто 10.07.2021 года.

25.05.2020 года по приговору Надымского городского суда осужден по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии с ч1,5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров (приговор от 06.09.2019 года) частично присоединена неотбытая часть наказания дополнительного наказания и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года.

-18.12.2020 года постановлением Надымского городского суда обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 28 дней с отбыванием наказания в колонии поселения. Освобожден по отбытию основного наказания 15.01.2021 года. Снят с учета по дополнительному наказанию 08.06.2023 года.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.22.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

В случае назначения наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых суд в соответствии со статьей 53.1 УК РФ заменил лишение свободы принудительными работами, сложению подлежат только сроки принудительных работ. Проценты удержаний не складываются.

Таким образом при назначении наказания по ч.1 ст.119 и п «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы, и применении ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ а затем замене на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ мировым судьей нарушены нормы процессуального и материального права.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым изменить в этой части приговор с назначением наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы с заменой на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ с удержанием по каждому преступлению 5% заработной платы с удержанием в доход государства. При этом суд учитывает, что в апелляционном представлении не ставился вопрос об увеличении срока наказания и его вида по ч.1 ст.119 и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

В силу ч. 4 ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В силу п. 55 Постановления №58 при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

При этом неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Мировой судья, назначая наказание по правилам ст.70 УК РФ фактически не присоединил приговор Надымского городского суда от 27.02.2020 года, назначив размер и вид наказания меньше чем Толкачеву, был ранее назначен.

Учитывая, что в апелляционном представлении не ставиться вопрос об изменении вида наказания, что также отражено в кассационном постановлении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2023 года, суд считает возможным сохранить условное осуждение и приговор Надымского городского суда от 27.02.2020 исполнять самостоятельно.

Относительного дополнительного наказания, присоединенного мировым судьей по приговору Надымского городского суда от 26.05.2023 года в виде

2 месяцев 16 дней, то данное обстоятельство также подлежит исключению по следующим основаниям.

Так, при вынесении решения приговора Надымского городского суда от 26.05.2020 и 27.02.2020 года дважды было присоединено дополнительное наказание по приговору Надымского городского суда от 06.09.2019 года, поскольку суду 26.05.2020 не было представлено сведений о судимости от 27.02.2020. И хотя приговор от 26.05.2020 года вступил в законную силу, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи в этой части и исключить указание на применение ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, поскольку это улучшает положение подсудимого. Кроме того, в апелляционном представлении не ставиться вопрос о назначении дополнительного наказания.

При указанных обстоятельствах, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, приговор изменению.

Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что ранее приговор мирового судьи от 22.03.2023 был отменен и 6.06.2023 по делу был вынесен Апелляционный приговор, которым Толкачев А.В. осужден к наказанию в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения, затем 22.09.2023 взят под стражу и направлен в колонию поселения под конвоем.

26.10.2023 года Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Апелляционный приговор Надымского городского суда от 06.06.2023 года и Постановление Надымского городского суда от 22.09.2023 года отменены, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Толкачев освобожден из-под стражи 07 ноября 2023 года.

Таким образом, указанный срок отбытия Толкачевым лишения свободы подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания в виде принудительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2023 в отношении Толкачева А.В. изменить:

Исключить указание на учет при назначении наказания смягчающего наказания обстоятельства-«мнения потерпевшей».

Исключить из резолютивной части приговора указание судьи о назначении Толкачеву А.В. на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 6(шесть) месяцев.

Исключить из резолютивной части приговора указание судьи об отмене в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору Надымского городского суда от 27.02.2020 года.

Исключить из резолютивной части приговора указание на применение ст.70, ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ и назначения наказания в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 месяца 16 дней.

Исключить из резолютивной части приговора указание на замену наказания в виде лишения свободы на принудительные работы после назначения наказания по совокупности приговоров.

Назначить наказание по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 5(пять) месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

Назначить наказание по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 5(пять) месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 6(шесть) месяцев с привлечением Толкачева Александра Владимировича к труду в местах определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

Меру пресечения в отношении Толкачева А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия Толкачева А.В. в исправительный центр, куда следует прибыть самостоятельно.

Приговор Надымского городского суда от 27.02.2020 года исполнять самостоятельно.

Зачесть в срок наказания отбытое Толкачевым А.В. наказание в виде лишения свободы в период с 22 сентября 2023 года до фактического освобождения из колонии-поселения 07 ноября 2023 года из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Надымского городского суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 22.03.2023 - оставить без изменения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное постановление может быть подана в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения через суд первой инстанции для рассмотрения по правилам ст. ст. 401.7 – 401.8 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования судебного решения осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья: (подпись).

Копия верна: судья Надымского городского суда                  Т.В. Антонова

Секретарь суда _____________________

Апелляционное постановление вступило в законную силу: 22.11.2023года

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле №10-13/2023