Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-114/2023 от 31.08.2023

Дело №11-114/2023

16MS0002-01-2023-001710-81

№2-1073/2023                                    Мировой судья Кузина В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2023 года                                                             г.Казань

апелляционное определение в окончательной

форме составлено    10 октября 2023 года.

Авиастроительный районный суд гор. Казани в составе

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Елистратовой Е.С.,

жалобу ООО «Сити Ассист» на решение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО к ООО Сити Ассист» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования ФИО к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сити Ассист» в пользу ФИО в счет возврата уплаченных денежных средств по абонентскому договору в размере 45000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 255103 руб., штраф в размере 152551 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Сити Ассист» государственную пошлину в размере 6501 руб. 03 коп. в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

у с т а н о в и л :

ФИО обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сити Ассист» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в рамках кредитного договора заемщиком было подписано заявление на подключение к программе оказания услуг на автомобиль Kia Sorento, II VIN №. Сумма оплаты услуг составила в размере 90 000 руб.

Сумма в размере 90 000 руб. перечислена ответчику в рамках кредитного договора, заключённого между истцом и ООО «Сетелем Банк». Срок договора составляет 04.11.2022г. по 03.11.2028г., всего 60 месяцев. Истцом направлено заявление ответчику об отказе от исполнения договора и возврате платы по нему в размере 90 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был осуществлен возврат в размере 45 000 руб.

В п. 4 абонентского договора указана цена договора - 90 000 рублей.. Согласно п.5.4. абонентского договора - цена комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению ТС (п. 3 Абонентского договора) составляет 45 000 рублей.

Цена услуг помощи на дорогах и других сопутствующих услуг (п. 2.1. абонентского договора) составляет 45 000 рублей.

Общество не довело до сведения потребителя доступную и необходимую информацию о стоимости каждого вида услуг в вышеуказанных пунктах договора. Потребитель при подписании договора не располагал информацией о стоимости каждой отдельной услуги, образующей комплекс аналитических и консультационных услуг по приобретению ТС, а также помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги.

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно п. 1 акта об оказании услуг к абонентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал абоненту комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (ТС), а именно: 1) заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки ТС, включая презентацию, сравнение и помощь в выборе кредитных продуктов (программ) от банка(ов).

Ни акт об оказании услуг, ни представленные обществом с заявлением по делу материалы не только не содержат достоверные доказательства фактического оказания услуг, но и не содержат сведений о наименовании банков, куда поданы заявки и проведены презентации, об ответах банков на заявки, а также что с чем сравнивалось и что выбрано потребителем. Между тем, акт об оказании услуг предполагает отражение в нем и сведений и доказательств об оказанных услугах.

Таким образом, убыток в размере 45 000 руб. был причинён истцу со стороны ответчика.

На основании изложенного истец просить взыскать с ответчика в пользу истца 45000 рублей 00 копеек в возврат стоимости консультационных услуг, 5 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, 30000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель не явились, извещены.

От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела без их участия, просил иск удовлетворить с учетом увеличения исковых требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 258 рублей 90 копеек.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, предоставил письменный отзыв о несогласии с иском, поскольку консультационные услуги истцу были оказаны в полном объеме. Стоимость абонентского обслуживания истцу возвращена.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сити Ассист» просит отменить заочное решение суда, ссылается на то, что условия договора ответчиком исполнены, консультационные услуги истцу оказаны.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в сумме 972 536 рублей для приобретения автомобиля Kia Sorento, II VIN №, с уплатой процентов в размере 17,9% годовых, срок возврата кредита – 07.11. 2029 года.

Вместе с кредитным договором ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «Сити Ассист» заключен договор №КАN-А2-0000005347 («Автодруг-2»), пунктом 2 которого предусмотрено внесение истцом платежа за право требовать от ответчика предоставления услуги помощи на дорогах по программе «Автодруг-2» (пункт 2.1) и одной (разовой) устной консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ (пункт 2.2).

Вознаграждение ООО «Сити Ассист» по договору (цена договора) составило 90 000 рублей (пункт 4), из которых 45 000 рублей - цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата), 45 000 рублей - цена консультационных услуг (пункт 5.4).

Как следует из содержания пункта 3 договора №КАN-А2-0000005347 («Автодруг-2») от ДД.ММ.ГГГГ, договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации и наоборот.

В случае оказания услуг по консультации и по абонентскому обслуживанию клиент подписывает единый документ, включающий в себя сертификат и акт об оказании услуг (пункт 5.3 договора).

Истцу выдан сертификат к договору №КАN-А2-0000005347 («Автодруг-2») сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сертификату к договору №КАN-А2-0000005347 («Автодруг-2») программа помощи на дорогах «Автодруг-2» включает следующие услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов из ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Составной частью сертификата к договору от ДД.ММ.ГГГГ №КАN-А2-0000005347 («Автодруг-2») является акт об оказании услуг, в соответствии с которым клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Факт оплаты стоимости договора в размере 90 000 рублей ответчиком не отрицается.

Истцом направлено заявление ответчику об отказе от исполнения договора и возврате платы по нему в размере 90 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сити Ассист» был осуществлен возврат в размере 45 000 руб.

В п. 4 абонентского договора указана цена договора - 90 000 рублей.. Согласно п.5.4. абонентского договора - цена комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению ТС (п. 3 Абонентского договора) составляет 45 000 рублей.

Цена услуг помощи на дорогах и других сопутствующих услуг (п. 2.1. абонентского договора) составляет 45 000 рублей.

Общество не довело до сведения потребителя доступную и необходимую информацию о стоимости каждого вида услуг в вышеуказанных пунктах договора. Потребитель при подписании договора не располагал информацией о стоимости каждой отдельной услуги, образующей комплекс аналитических и консультационных услуг по приобретению ТС, а также помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги.

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно п. 1 акта об оказании услуг к абонентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал абоненту комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (ТС), а именно: 1) заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки ТС, включая презентацию, сравнение и помощь в выборе кредитных продуктов (программ) от банка(ов).

Ни акт об оказании услуг, ни представленные обществом с заявлением по делу материалы не только не содержат достоверные доказательства фактического оказания услуг, но и не содержат сведений о наименовании банков, куда поданы заявки и проведены презентации, об ответах банков на заявки, а также что с чем сравнивалось и что выбрано потребителем. Между тем, акт об оказании услуг предполагает отражение в нем и сведений и доказательств об оказанных услугах.

Таким образом, убыток в размере 45 000 руб. был причинён истцу со стороны ответчика.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из права потребителя отказаться в одностороннем порядке от договора, а также из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, так и равноценности предоставленного исполнения услуги, уплаченной истцом денежной сумме 90 000 рублей, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невозвращенной платы по данному договору в размере 45 000 рублей.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ была исполнена, что подтверждается актом (сертификатом) об оказании услуг, подписанным истцом, отмену обжалуемого решения суда не влекут.

Сертификат к договору №КАN-А2-0000005347 («Автодруг-2») от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано об оказании консультации, доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика признан быть не может.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что в день подписания договора и сертификата в месте фактического приобретения автомобиля истцом в автосалоне присутствовал специалист ответчика, обладающий знаниями в области страхования и способного провести данную консультацию.

Доказательств того, что истец обращался за получением таких услуг в ООО «Сити Ассист», не представлено.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Доводы представителя ООО «Сити Ассист» об оказании консультационных услуг ФИО и другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование обжалуемого судебного акта. Указанные доводы были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                               Сафина Л.Б.