Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-47/2022 (2-1464/2021;) ~ М-1257/2021 от 19.10.2021

Дело № 2-47/2022

УИД 16 RS0044-01-2021-006515-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2022 года                                                                               город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Димитриевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» о признании договора банковского вклада недействительным,

    у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» о признании договора банковского вклада (депозита) от ДД.ММ.ГГГГ по счету № недействительным в силу его ничтожности.

В обосновании требований указано, что заявитель с ответчиком оспариваемый договор в письменной форме не заключал, волеизъявления на заключение договора с его стороны не было, денежные средства в виде процентов от вклада (депозита) не размещал. Истец договор не подписывал, что влечет его ничтожность.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. От истца до судебного заседания поступило заявление, в котором он просит снять дело с рассмотрения в связи с принятием решения Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ. От представителя ответчика поступило ходатайство, в котором он просит оставить иск без рассмотрения ввиду того, что Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен тождественный иск, а также отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом было установлено, что ранее истец обратился в суд с тождественным иском в Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Определением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в связи с его неподсудностью Чистопольскому городскому суду Республики Татарстан, поскольку предметом спора является недействительность сделки и последствия недействительности сделки, данные правоотношения урегулированы параграфом 2 главы 9 «Недействительность сделок» Гражданского кодекса Российской Федерации, специальные нормы, учитывая вид сделки, урегулированы главой 44 «Банковский вклад» Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая содержание преамбулы Закона о защите прав потребителей, в частности субъектный состав и виды отношений, урегулированные названным законом, принимая во внимание основания приведенные истцом в иске в обоснование заявленных требований, Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не подлежит применению, в силу чего подсудность по данному спору не может быть установлена в соответствии с пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения по существу Верховным Судом Республики Татарстан частной жалобы ФИО1 на определение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу возобновлено.

Настоящее дело не подсудно Чистопольскому городскому суду Республики Татарстан, поскольку Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применим, в силу чего подсудность по данному спору не может быть установлена в соответствии с пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд считает, что дело должно быть передано на рассмотрение в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика.

Ввиду того, что иск не подсуден Чистопольскому городскому суду Республики Татарстан, суд не правомочен разрешать поступившие ходатайства сторон об оставлении иска без рассмотрения.

    Руководствуясь статьей 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

передать гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» о признании договора банковского вклада недействительным в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья/подпись

Копия верна.

Судья                                        Димитриева Н.В.