Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-366/2024 ~ М-214/2024 от 02.04.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № №

№

21 мая 2024 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Ларченко С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боготольского межрайонного прокурора в интересах Слизевской ФИО8 к Кубрину ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

с участием:

процессуального истца - Боготольского межрайонного прокурора Бережинского П.А.,

в отсутствие:

материального истца Слизевской Е.Н,,

ответчика Кубрина К.В.

третьего лица ФИО10

представителей третьих лиц АО «ОТП Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк»,

УСТАНОВИЛ:

Боготольский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Кубрина К.В. в пользу Слизевской Е.Н. неосновательное обогащение в размере 97900 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения мошеннических действий в СО МО МВД России «Боготольский» возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> РФ, в отношении неустановленного лица, Слизевская Е.Н. признана потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ часов Слизевской Е.Н. с различных номеров звонили люди, представляющиеся работниками банков, а также сотрудниками правоохранительных органов и путем обмана и злоупотребления доверием, воспользовавшись персональными данными, вынудили перевести денежные средства на указанный собеседниками банковский счет. ДД.ММ.ГГГГ Слизевская Е.Н. осуществила ряд переводов денежных средств на текущий счет №№, открытый на имя Кубрина К.В. в <данные изъяты>». Каких-либо обязательств Слизевская Е.Н. перед ответчиком Кубриным К.В. не имеет.

Боготольский межрайонный прокурор Бережинский П.А. (процессуальный истец) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Материальный истец Слизевская Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кубрин К.В. для участия в судебном заседании не явился, для участия в судебном заседании не явился, судебное извещение, направленное посредством почтовой связи, возвращено в суд по истечении срока хранения. С учетом изложенных обстоятельств, в силу положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, процессуальный истец согласен на вынесение заочного решения, ответчик знает о рассмотрении дела в суде, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, письменных возражений по делу не представил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лиц Слизевский Ю.В., представители третьих лиц АО «ОТП Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк» для участия в судебном заседании не явились, об отложении судебного заседания не просили, письменных отзывов по делу не представили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав процессуального истца - Боготольского межрайонного прокурора Бережинского П.А., изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей в силу ст. 8 ГК РФ могут быть договоры, сделки и иные юридические факты.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В предмет доказывания по таким требованиям входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Исходя из приведенных норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Слизевская Е.Н. через банкомат <данные изъяты>» внесла наличные денежные средства в общей сумме 97900 руб. (6 переводов х 14700 рублей + 9700 руб.) на открытый на имя Кубрина К.В. в головном офисе <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> текущий счет № № для учета операций по дебетовой банковской карте № (<данные изъяты>) (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ Слизевская Е.Н. по факту совершения в отношении нее мошеннических действий обратилась в МО МВД России «Боготольский» (рапорт – л.д. 11), данное сообщение зарегистрировано в материал КУСП №№, возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.д. 12), Слизевская Е.Н. признана потерпевшей (л.д. 15).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Боготольский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) предварительное следствие по уголовному делу № № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Механизм возврата денежных средств, зачисленных на счет другого лица, на основании распоряжения клиента, вносившего денежные средства, Федеральным законом от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» не предусмотрен, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.

Как указывалось выше, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценив все банковские операции по счетам истца и ответчика на предмет совпадения дат и сумм операций с учетом содержащихся в материалах уголовного дела объяснений по факту осуществления таких операций, чеков-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), суд приходит к выводу, что факт перечисления истцом Слизевской Е.Н. денежных средств Кубрину К.В. в размере 97900 руб. подтвержден документально, при этом доказательств наличия у ответчика законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, равно как и доказательств, безусловно свидетельствующих о передаче истцом бескорыстно ответчику денежных средств в указанном размере, доказательств, объективно свидетельствующих о благотворительном характере полученных ответчиком от истца денежных сумм, материалы дела не содержат.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исковые требования Боготольского межрайонного прокурора в интересах Слизевской Е.Н. к Кубрину К.В. о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Поскольку при подаче иска прокурор в силу пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 3137 рублей, исходя из требований имущественного характера, подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Боготольского межрайонного прокурора в интересах Слизевской ФИО8 к Кубрину ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Кубрина ФИО9, ИНН №, в пользу Слизевской ФИО8, ИНН №, сумму неосновательного обогащения в размере 97900 (девяносто семь девятьсот) рублей.

Взыскать с Кубрина ФИО9, ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3137 рублей.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть заочного решения объявлена: 21.05.2024.

Мотивированное заочное решение составлено: 21.05.2024.