Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-293/2022 от 16.06.2022

Дело № 11-293/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута Республики Коми                                        08 августа 2022 года

Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Волкоморовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гриневич М.А. на определение мирового судьи Горного судебного участка города Воркуты Республики Коми от 28.04.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, возврате возражений относительно исполнения судебного приказа от 23.09.2021 ...,

            УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Город» (далее по тексту ООО «УК Город») обратилось к мировому судье Горного судебного участка города Воркуты Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гриневич М.А. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2019 по 31.07.2020 в размере 8 975 руб. 57 коп.

Судебным приказом мирового судьи Горного судебного участка города Воркуты Республики Коми от 23.09.2021 № 2-4156/2021 с Гриневич М.А. в пользу ООО «УК Город» взыскана задолженность за коммунальные услуги предоставленные по адресу: <адрес> за период с 01.05.2019 по 31.07.2020 в размере 8 975 руб. 57 коп.

Определением мирового судьи Горного судебного участка города Воркуты Республики Коми от 28.04.2022 Гриневич М.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, возражения возвращены, поскольку возражения поступили по истечении установленного срока, доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено.

Не согласившись с указанным определением, Гриневич М.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила отменить определение мирового судьи Горного судебного участка города Воркуты Республики Коми от 28.04.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, возврате возражений относительно исполнения судебного приказа от 23.09.2021 № 2-4156/2021, возражения на судебный приказ - удовлетворить. В обоснование жалобы указала, что не была надлежащим образом извещена о вынесенном судебном приказе, письма и уведомления по адресу регистрации и по адресу фактического места жительства не поступали, все квитанции были оплачены в установленные сроки, а также истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что судебный приказ мировым судьей по заявлению ООО «УК Город» вынесен 23.09.2021. Копия судебного приказа была направлена должнику по месту регистрации. Почтовое отправление возвращено в адрес судебного участка по истечении срока хранения.

13.04.2022 от должника поступили письменные возражения относительно исполнения судебного приказа, а также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Отказывая Гриневич М.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мировой судья, руководствуясь ст.ст. 128, 129 ГПК РФ, исходил из того, что копия судебного приказа, направленная по месту регистрации должника, возвращена за истечением срока хранения, срок для подачи возражений истек, в установленный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа от должника не поступили, доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений, в установленный срок, доказательств перемены места жительства, сведений о регистрации по иному адресу, а также обстоятельств объективно исключающих возможность подачи возражений в установленный срок не представлено.

Статьей 128 ГПК РФ установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Как следует из материалов гражданского дела, заказное письмо вернулось мировому судье в связи с истечением срока хранения. Согласно оттиску почтового штемпеля, срок хранения судебной почтовой корреспонденции, установленный организацией почтовой связи, истек 05.10.2021.

Возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока поступили 13.04.2022, то есть за пределами срока, установленного ст. 128 ГПК РФ.

При этом Гриневич М.А. не обосновала невозможность представления возражений в установленный законом срок по не зависящим от нее причинам, а только сослалась на неполучение копии судебного приказа, иной адрес фактического проживания. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Гриневич М.А. в качестве своего адреса указывает адрес регистрации, по которому мировым судьей был направлен судебный приказ и иная корреспонденция.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Исходя из приведенных обстоятельств, мировым судьей обоснованно отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращены поступившие возражения заявителю.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждают довод заявителя о невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно исполнения судебного приказа. Гриневич М.А. не представила доказательств ее отсутствия в период направления копии судебного приказа, перемены места жительства, о регистрации по иному адресу, наличия обстоятельств, исключающих возможность подачи возражений в установленный срок.

Поскольку судебный приказ был направлен по адресу места регистрации должника, каких-либо оснований полагать, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, не имеется.

По существу доводы частной жалобы основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, и не являются основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Исходя из приведенных обстоятельств, мировым судьей обоснованно отказано в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, возвращены поступившие возражения заявителю.

По существу доводы частной жалобы основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, и не являются основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

            О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи Горного судебного участка города Воркуты Республики Коми от 28.04.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, возврате возражений относительно исполнения судебного приказа от 23.09.2021 № 2-4156/2021, оставить без изменения, частную жалобу Гриневич М.А. - без удовлетворения.

Судья                                            Е.Б. Кораблева