Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-653/2023 ~ М-124/2023 от 09.02.2023

гражданское дело №2-653/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 10 июля 2023 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яковенко Т.И.,

при секретаре Юсуповой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малышева Алексея Викторовича к Лесниковой Марфе Александровне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Малышев А.В. обратился в суд с иском к Лесниковой М.А. о взыскании с нее суммы неосновательного обогащения в размере 138000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности с Лесниковой М.А. о последующем заключении договора займа, посредством программы «Сбербанк Онлайн», с принадлежащей ему банковской карты, истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> что подтверждается выпиской из лицевого счета ПАО Сбербанк. Однако, в последствии Лесникова М.А. отказалась от подписания догвора займа и до настоящего времени денежные средства не вернула истцу. Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

Истец Малышев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебном заседание не явился, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Лесникова М.А., извещавшаяся о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в исковом заявлении, а также по адресу регистрации по месту жительства, в суд не явилась, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к вышеуказанным правилам пункта 1 ст.165.1 ГК РФ в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Данные правила подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин не получения корреспонденции, соответственно, на адресате.

Кроме того, в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой о выбытии адресата, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Отсутствие надлежащего контроля запоступающей по месту жительства гражданина корреспонденции является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Суд признает, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом предприняты и признаёт Лесникову М.А. надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, так как, сохраняя регистрацию по месту жительства, она обязана принимать меры по получению направляемой в адрес ее регистрации почтовой корреспонденции.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство), в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения, и должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст.8, 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По общему правилу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019)).

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, возложена на стороны.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Малышев А.В. со счета своей банковской карты ПАО Сбербанк перевел на счет банковской карты ПАО «Сбербанк, принадлежащей Лесниковой М.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., двумя платежами денежные средства в сумме <данные изъяты>., которые были зачислены на счет ответчика, что подтверждено представленной истцом детализацией операций по карте, а также информацией ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счету ответчика Лесниковой М.А. (выпиской по счету), и не оспорено ответчиком.

Положения ч.1 ст.56 ГПК РФ и необходимость представления доказательств наличия законных оснований получения денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, были разъяснены ответчику на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Между тем, доказательств того, что Лесникова М.А. на законных основаниях получила денежные средства в сумме 138000 руб. от Малышева А.В., ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что Лесникова М.А. при отсутствии законных к тому оснований обогатилась за счет Малышева А.В., в связи с чем, обязана возвратить последнему неосновательно полученные денежные средства в размере 138000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 138000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., в подтверждение чему представлены оригиналы чеков-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на 500 и 3500 руб.

Поскольку подлежащей уплате размер государственной пошлины при обращении в суд в соответствии со ст. ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска, составил 3960 руб., государственная пошлина подлежит возвещению истцу за счет ответчика частично, в размере 3960 руб.

Таким образом, всего вместе с судебными расходами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 141960 руб. (138000+3960).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малышева Алексея Викторовича удовлетворить.

Взыскать с Лесниковой Марфы Александровны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Малышева Алексея Викторовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в качестве неосновательного обогащения 138000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3960 рублей, а всего – 141960 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ