Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-467/2024 (2-5965/2023;) ~ М-1374/2023 от 22.03.2023

№ 2-467/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.

при секретаре Тошевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А3 к А2 о защите прав потребителя,-

УСТАНОВИЛ:

Щербакова Т.П. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Захарову М.И. о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 22 августа 2022 года между ней и ответчиком был заключен договор подряда, в соответствии с которым Захаров М.И., являясь самозанятым, принял на себя обязательства по производству строительных и отделочных работ бани по адресу: Х в срок по 30 сентября 2022 года, стоимость работ составила 399106 рублей. В качестве аванса ею были переданы ответчику денежные средства в размере 260000 рублей, а так же денежные средства на приобретение материалов, всего подрядчику передано 397927 рублей. Захаров М.И. частично приобрел материалы и приступил к выполнению работ, в ходе которых часть материалов испортил, в результате чего причинил убытки. Кроме того, работы ответчиком произведены с недостатками и не окончены по настоящее время. Просит взыскать с ответчика переданный аванс в размере 260000 рублей, стоимость испорченного строительного материала в размере 265346, 48 рубля, стоимость устранения недостатков в размере 1355806, 72 рубля, неустойку в размере 399106 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

Истец и ее представитель Чернова В.Е., действующая на основании доверенности от 21

декабря 2022 года, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителей истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с ч.1 ст. 708, ч.1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

По правилам ч.1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее «Закон о защите прав потребителей») исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами

Положениями ч.2 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, как предусмотрено ч. 4 ст. 753 ГК РФ, оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ч.1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. Ю.В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из сведений интернет-ресурса «npd.nalog.ru», Захаров М.И. по состоянию на 22 августа 2022 года являлся плательщиком налога на профессиональный доход (т. 1 л.д 53-54).

В судебном заседании установлено, что 22 августа 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 1, в соответствии с которым исполнитель – Захаров М.И. обязался выполнить ремонтно-отделочные и\или строительные работы бани по адресу: Х в срок с 24 августа 2022 года по 30 сентября 2022 года (т.1 л.д. 29-31).

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость работ составляет 399106 рублей.

Положениями п. 7.1, п. 7.2 договора подряда предусмотрено, что заказчик в момент заключения договора выплачивает исполнителю аванс в размере 80000 рублей, окончательный расчет производится в день подписания акта приема выполненных работ.

В судебном заседании установлено, что истец, в соответствии с условиями договора подряда, передала ответчику аванс в размере 90000 рублей, что подтверждается распиской № 1 от 22 августа 2022 года (т.1 л.д. 26).

Кроме того, как следует из пояснений истца в судебном заседании и предоставленных ею расписок № 2 от 31 августа 2022 года и № 3 от 11 сентября 2022 года, Щербакова Т.П. передала Захарову М.И. в счет предоплаты за первую часть работ по внутренней отделке бани 160000 рублей, в счет оплаты работ по внутренней отделке бани 100000 рублей (т.1 л.д. 27-28).

Таким образом, истцом всего передано ответчику в счет оплаты работ по договору подряда 350000 рублей, а так же, согласно расписке № 4 от 20 сентября 2022 года, Щербакова Т.П. передала Захарову М.И. 47927 рублей в целях приобретения строительных материалов (т.2 л.д. 45)

В тоже время в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что до настоящего времени обязательства по договору не исполнены в полном объеме, при этом работы, которые фактически были выполнены ответчиком, имеют недостатки, что подтверждается пояснениями истца в судебном заседании и Экспертным заключением № 1310\23 от 13 октября 2023 года с учетом Расчета стоимости выполненных работ подрядчиком, из которого следует, что стоимость выполненных работ подрядчиком, в соответствии с условиями договора, составила 202417 рублей, при этом качество выполненных работ не соответствует условиям договора подряда № 1 от 22 августа 2022 года и требованиям общепринятых СП 71.13330.2017:

нарушена целостность фасада здания, подрядчиком без согласования с заказчиком выполнены работы по переносу входной группы, которые ухудшают качество сруба;

временный металлический дверной блок установлен с отклонением от вертикали и внешней стороной внутрь здания№

в помещении предбанника поверхность пола отклоняется от горизонтальной плоскости на 5 мм на 2 м;

при монтаже нагревательных матов в стяжку пола в помещении предбанника нарушена технология установки в результате чего они не функционируют; кабель электропроводки вмонтирован в стяжку пола без ПВХ трубы;

в помещении моечной поверхность пола отклоняется от горизонтальной плоскости на 6 мм на 1 м;

поверхность стен в помещении моечной частично облицована керамической плиткой, на которой имеются сколы, трещины, имеет отклонение от вертикальной поверхности стен до 4 мм на 1 м;

вентиляционный канал в помещении моечной не выведен на чердачное помещение или на улицу;

в помещении парной стены обшиты вагонкой и за печью облицованы жаростойкой керамической плиткой; на поверхностях обшитых вагонкой имеются зазоры до 20 мм; на поверхностях, облицованных плиткой, имеются отслоения плитки, пустоты под плиткой;

поверхность пола в помещении парной облицована керамической плиткой, которая имеет отклонения от горизонтальной плоскости 5 мм на 1 м;

в помещениях моечной и парной дверные проемы выполнены меньшего размера, чем запланированные дверные блоки (т.1 л.д. 144-269).

Согласно Экспертному заключению № 1310\23 от 13 октября 2023 года и Пояснениям на вопросы по экспертному заключению № 1310/23 от 12 марта 2024 года для устранения недостатков выполнения работ необходимо в том числе: произвести разбор/сбор сруба объемом 14, 66 м?, что подразумевает под собой полный разбор сруба всего строения до основания с последующей его сборкой из нового сруба, восстанавливать фасад здания и/или декорировать его сайдингом не требуется; кроме того, необходимо произвести работы по устройству оконного проема в деревянной стене, т.е. вырубку/подрезку и обшивкой доской проема, предназначенного для монтажа оконного блока соответствующего размера; произвести подготовку деревянного проема в деревянной стене, т.е. выполнить вырубку/подрезку и обшивку доской проема, предназначенного для монтажа дверного проема соответствующего размера; произвести монтаж вентиляционного канала, т.е. выполнить прокладку вентиляционного канала с выводами в помещениях моечной и парильной; произвести подключение одного терморегулятора и двух розеток.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком нашел свое подтверждение, результаты работы по настоящее время истцу не переданы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доводы Щербаковой Т.П. не опровергнуты, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика внесенных за выполнение работ по договору денежных средств в сумме 260000 рублей законными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как следует из вышеприведенного Экспертного заключения № 1310\23, стоимость устранения выявленных недостатков составила 1335806, 72 рубля, которые и подлежат с ответчика взысканию в полном объеме.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчиком в ходе выполнения подрядных работ были причинены истцу убытки в виде порчи строительных материалов: гидроизоляционной и пароизоляционной мембран, керамической плитки, ГВЛ, стяжки пола с нагревательными матами, душевой поддон, всего на сумму 265346, 48 рубля, что подтверждается вышеприведенным Экспертным заключением от 13 октября 2023 года. Соответственно, убытки в размере 265346, 48 рубля так же подлежат взысканию с Захарова М.И.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку за каждый день в размере трех процентов цены выполнения работа, а если цена выполнения работы не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства настоящего дела, суд находит, что требования о взыскании неустойки с ответчика так же являются обоснованными.

Размер неустойки за период с 1 октября 2022 года по 30 января 2023 года, т.е. за 122 дня, исходя из срока окончания выполнения работ 30 сентября 2022 года, стоимости работ 399106 рублей, составляет:

399106 рублей х 3 % в день х 122 дня = 1460727, 96 рубля.

Размер неустойки снижен истцом самостоятельно до 399106 рублей.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе размер стоимости работ по устранению недостатков, отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном в размере.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованы, однако сумму в размер 50000 рублей находит завышенной, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела, полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, сумма штрафа составляет: 260000 рублей + 265346, 48 рубля + 1335806, 72 рубля + 399106 рублей + 3000 рублей = 2263259, 2 рубля/2 = 1131629, 6 рубля, которые и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, учитывая, что ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 19801, 29 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с А2 в пользу А3 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 260000 рублей, убытки в размере 1601153, 2 рубля, неустойку в размере 399106 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1131629, 6 рубля, всего 3394888, 8 рубля.

Взыскать с А2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19801, 29 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим 25 марта 2024 года

Копия верна

Судья