Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4593/2019 ~ М-317/2019 от 14.01.2019

Дело № 2-4593/2019 10 октября 2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Петухова Д.В.,

при секретаре                Сафразян А.Л.,

с участием прокурора Кинда А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 указывая в обоснование заявленных требований на то, что 15 ноября 2017 года около 18 час. 10 мин. ФИО3 управляя автомобилем «Хундай Солярис», г.р.з. №, двигаясь по Серебристому бульвару в Санкт-Петербурге в направлении от пр. Королева к пр. Испытателей и у д. 21 по Серебристому бульвару совершила наезд на пешехода ФИО2 пересекавшую проезжую часть Серебристого бульвара справа налево относительно направления движения автомобиля в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Ссылаясь в качестве правового обоснования заявленных требований на положения п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывая на понесенные физические и нравственные страдания, истец обратилась с настоящим иском в суд, в котором просила взыскать с ответчика сумму утраченного заработка в размере 149844,07 руб., расходы на лечение в размере 24778 руб., компенсацию морального вреда в размере 7233624 руб.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2019 года исковые требования ФИО7 в части требований о взыскании суммы утраченного заработка и расходов на лечение оставлены без рассмотрения по основаниям ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просили его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку расценивает его неоднократные неявки в суд – 27.03.2019 года, 25.04.2019 года, 13.06.2019 года, 15.08.2019 года и 10.10.2019 года как неуважительные. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела ответчик был извещен 07.02.2019 года, и не был лишен возможности изложить имеющиеся у него возражения в письменном виде или направить в суд своего представителя. Принимая во внимание, что рассмотрение дела приняло затяжной характер, что нарушает право истца на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок, закрепленное в статье 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего, исковые требования ФИО7 подлежащими частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хундай Солярис», г.р.з. № под управлением ФИО3 и пешехода ФИО2, в результате которого, истцу причинен физический ущерб в виде закрытого перелома средней трети диафаза левой плечевой кости, закрытой гематомы левого бедра, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 18.06.2019 года Санкт-Петербургского учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы», содержащимся в материалах административного дела установленные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

25.06.2018 года в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264УК Российской Федерации №, ФИО2 по указанному делу признана потерпевшей.

Уголовное дело окончено производством и в порядке ст. 220 УПК Российской Федерации направлено в прокуратуру Приморского района Санкт-Петербурга для утверждения обвинительного заключения и предоставления в суд для рассмотрения по существу.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в поступивших в суд возражениях ответчик ФИО3 указывала, что виновный в дорожно-транспортном происшествии в уголовном деле до настоящего времени не определен, вместе с тем данное обстоятельство не исключает право истца на обращение в суд с настоящим иском исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда здоровью (морального вреда) является вина причинителя.

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (статья 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", о том, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32).

Таким образом в рассматриваемом случае право истца на компенсацию морального вреда не ставится в зависимость от наличия вины источника повышенной опасности, в связи с чем доводы ответчика подлежат отклонению.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии истцу причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Вместе с тем, медицинские критерии тяжести вреда являются лишь медицинской характеристикой квалифицирующих признаков тяжести, имеют специальную сферу применения - для целей судебно-медицинской экспертизы.

В свою очередь понятия "здоровье", "вред, причиненный повреждением здоровья", в гражданско-правовых отношениях используются в более широком смысле. В статье 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" дано понятие здоровья, под которым понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Исходя из данного понятия, вред здоровью - это нарушение упомянутого состояния физического, психического и социального благополучия человека.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Данная позиция соответствует разъяснениям, данным в пункте 32 в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Принимая во внимание отсутствие доказанного факта вины либо неосторожности на стороне истца, учитывая степень причиненных истцу повреждений, в виде закрытого перелома средней трети диафаза левой плечевой кости, закрытой гематомы левого бедра, расценивающихся как тяжкий вред здоровью, время нахождения в лечебных учреждениях, динамику течения полученных травм, длительность периода реабилитации, возраст истца на момент рассматриваемого события, локализацию полученных повреждений, которые неизбежно оказало значительное влияние на образ жизни истца, снизило общее качество жизни, принимая во внимание нуждаемость в дальнейшем лечении, а также, что вред здоровью был причинен при совершении истцом обыденного действия переходе пешеходного перехода, в связи с чем после ДТП истец испытывает страх и тревожность, оказываясь в обстоятельствах, предшествовавших моменту ДТП, что также не может не оказывать негативного влияния на психологическое состояние истца, руководствуясь принципами соразмерности и разумности суд полагает, что в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 450000 рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу государства надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 450000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░