Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2024 (2-2135/2023;) ~ М-1611/2023 от 16.11.2023

                        УИД 16RS0025-01-2023-002364-27

                                                   ДЕЛО № 2 –187/24

Заочное решение

именем Российской Федерации

11 января 2024 года                                                                                                             с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белкин О.Е. к Хилков К.О. о взыскании неосновательного обогащения,

                                                                         установил:

Белкин О.Е. обратился в суд с иском в вышеизложенной формулировке в обоснование указав, что СО ОМВД России «Павлово-Посадский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело№ по ч. 4 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении у истца денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № выделено в отдельное производство уголовное дело № по признакам преступления,предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 179 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области по уголовному делу № осужден Агеев Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч. 1 ст. 175 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что в неустановленное следствием время, но не позднее 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленными лицами, путем обмана, в ходе неоднократных телефонных разговоров, представляясь сотрудниками правоохранительных органов и службы безопасности банков, под предлогом пресечения несанкционированного списания денежных средств с его банковских счетов, убедили меня оформить кредиты в ПАО «ВТБ» на общую сумму 5106000 рублей, обналичить кредитные денежные средства на указанную сумму и внести их на указанные звонившими банковские счета, после чего похитили указанные денежные средства, причинив тем самым мне ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответов банка Банк ВТБ (ПАО) следует, что денежные средства в сумме 2807000 рублей были истцом ДД.ММ.ГГГГ посредством программы «МИР РАУ» переведены на банковскую карту №, принадлежащую ответчику Хилков К.О. Поэтому просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2807000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Хилков К.О. на извещения о вручении документов, направленных по зарегистрированному адресу не реагирует и за ними не является, поэтому суд считает ответчика надлежаще извещенным о судебном заседании, и с согласия истца, счел возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание также не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

В силу данной статьи обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, что в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, оказана ли ответчиком услуга, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе денежных средств (имущества) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало о невозможности оказания услуги либо об отсутствии обязательства, либо предоставило денежные средства в иных целях.

Бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, возлагается на Ларионова С.А. в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Судом установлено, что СО ОМВД России «Павлово-Посадский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении у Белкин О.Е. денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № выделено в отдельное производство уголовное дело № по признакам преступления,предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Павлово-Посадского судебного района Московской области по уголовному делу № осужден Агеев Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч. 1 ст. 175 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что в неустановленное следствием время, но не позднее 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленными лицами, путем обмана, в ходе неоднократных телефонных разговоров, представляясь сотрудниками правоохранительных органов и службы безопасности банков, под предлогом пресечения несанкционированного списания денежных средств с его банковских счетов, убедили меня оформить кредиты в ПАО «ВТБ» на общую сумму 5106000 рублей, обналичить кредитные денежные средства на указанную сумму и внести их на указанные звонившими банковские счета, после чего похитили указанные денежные средства, причинив тем самым мне ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответов банка Банк ВТБ (ПАО) следует, что денежные средства в сумме 2807000 рублей были истцом ДД.ММ.ГГГГ посредством программы «МИР РАУ» переведены на банковскую карту №, принадлежащую ответчику Хилков К.О.

В соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая заявленные исковые требования суд находит, что ответчик в свою очередь, не представил доказательства, что переданные истцом денежные средства были им не получены, либо были возвращены, напротив, ответчик Хилков К.О. участвовать в судебном заседании желания не изъявил.

Рассматривая данные исковые требования, суд принимает во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств с учетом всех установленных фактов. Суд считает, что поскольку денежные средства фактически поступили на расчетный счет ответчика, а ответчик не представил доказательств возврата денежных средств, требования истца о взыскании с Хилков К.О. неосновательного обогащения в размере 2807000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому с ответчика также подлежит взысканию солидарно в бюджет муниципального образования «Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан» государственная пошлина в размере 22235 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

                                                                              решил:

Иск Белкин О.Е. к Хилков К.О. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Хилков К.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Белкин О.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) сумму неосновательного обогащения в размере 2807000 (два миллиона восемьсот семь тысяч) рублей.

Взыскать с Хилков К.О. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 22235 (двадцать две тысячи двести тридцать пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий: