Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2024 ~ М-163/2024 от 18.03.2024

Дело № 2-254/2024

УИД 51RS0016-01-2024-000263-31

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2024 года                                  г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи             Сняткова А.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания            Швецовой М.А.

с участием ответчика                    Аверкова С.В.

представителя ответчика                Липунова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Аверкову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк Публичного акционерного общества Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратился в суд с исковыми требованиями к Аверкову С.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, указав в обоснование заявленных требований, что ... в офертно-акцептной форме между Банком и Аверковым С.В. заключен договор (эмиссионный контракт №...) об открытии возобновляемой кредитной линии, осуществлена выдача кредитной карты с лимитом ... рублей под ...% годовых, на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. Поскольку заемщик, в нарушение принятых на себя обязательств, платежи по карте не производил, по состоянию на ... образовалась задолженность в размере 55 065 рублей 46 копеек, из которых: 49 759 рублей 49 копеек – просроченный основной долг, 5 305 рублей 97 копеек – просроченные проценты. Просит суд взыскать с Аверкова С.В. задолженность по кредитной карте в указанном размере и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 851 рубль 96 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Аверков С.В., его представитель Липунов Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагали, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №..., материалы исполнительного производства №...-ИП, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в предусмотренный им срок.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени).

Как установлено в судебном заседании, ... между истцом и Аверковым С.В. заключен договор (эмиссионный контракт №...) об открытии возобновляемой кредитной линии, осуществлена выдача кредитной карты с лимитом ... рублей под ...% годовых, на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. Выдача указанной банковской карты заемщику не оспаривается сторонами.

Ответчик Аверков С.В. ненадлежаще исполнял свои обязательства по указанному договору, в связи с чем за период с 13 февраля 2015 года по 25 апреля 2016 года образовалась задолженность в общем размере ..., из которых ... копеек – основной долг, ... – проценты, ... копеек – неустойка по основному долгу.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области №... от ... с Аверкова С.В. в пользу Банка указанная задолженность взыскана, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 043 рубля 44 копейки.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 28 ноября 2023 года судебный приказ №... от ... отменен в связи с поступлением от Аверкова С.В. возражений относительно его исполнения.

... Банк обратился в суд с настоящим иском, в котором указал, что по состоянию на 5 марта 2024 года (согласно приложенному расчету) размер задолженности по договору (эмиссионному контракту №...) от ... составляет 55 065 рублей 46 копеек, из которых: 49 759 рублей 49 копеек – просроченный основной долг, 5 305 рублей 97 копеек – просроченные проценты.

Судом расчет задолженности проверен, признан верным. При этом стороной ответчика указанный расчет задолженности, как и факт её наличия не оспорены.

При таких обстоятельствах суд кладет данный расчет задолженности в основу принимаемого решения.

Представленный истцом расчеты задолженности является законным и обоснованным, поскольку он составлен, исходя из пунктов договора (эмиссионного контракта) и не оспорен ответчиком и его представителем.

С учетом установленных обстоятельств дела, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами, поскольку ответчиком не представлены суду доказательства исполнения им своих обязательств по договору (эмиссионному контракту), суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору (эмиссионному контракту) в сумме 55 065 рублей 46 копеек являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25).

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (далее – Постановление), в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления, следует, что в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При этом, суд, учитывает, что срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору и при предъявлении настоящего иска не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности.

Из материалов гражданского дела следует, что заявленная ко взысканию задолженности по эмиссионному контракту фактически сформировалась за период с 13 февраля 2015 года по 25 апреля 2016 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился к мировому судье 16 сентября 2016 года, то есть в пределах срока исковой давности.

В период с 26 сентября 2016 года (дата вынесения судебного приказа) по 18 ноября 2023 года (дата отмены судебного приказа) нарушенное право истца находилось под судебной защитой.

С настоящим иском Банк обратился в суд 18 марта 2024 года, то есть до истечения 6-месячного срока, предусмотренного вышеуказанными нормами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем, довод стороны ответчика о его пропуске считает несостоятельным и отвергает его.

Также суд считает несостоятельным довод представителя ответчика, что истцом был пропущен срок предъявления судебного приказа для принудительного взыскания в службу судебных приставов, поскольку доказательств этого суду не представлено, материалы дела не содержат.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 851 рубль 96 копеек

руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Аверкову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с Аверкова Сергея Викторовича (...) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по эмиссионному контракту ... от ... по состоянию на 5 марта 2024 года в размере 55 065 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 851 рубль 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                     А.В. Снятков