Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1491/2018 (2-8756/2017;) ~ М-6429/2017 от 25.10.2017

        Гражданское дело № 2-1491/2018

         РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

                    14 марта 2018 года                                                                                 г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи       Поляковой ТП

при секретаре                                  Ступень МВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Колесниковой ЕН о взыскании задолженности по кредитному договору,

                    УСТАНОВИЛ:

                АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к Колесниковой ЕН, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 254 868,54 руб. и государственную пошлину в размере 5 748,69 руб.

                Свои требования истец мотивировал тем, что АО «Райффайзенбанк» на основании договора о предоставлении кредита от 01.12.2014 года ответчику выдал кредит на сумму 253 000 руб., сроком на 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитными средствами в размере 18,9 % годовых. В связи с тем, что заемщиком исполняются взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика.

                В ходе рассмотрения дела истец АО «Райффайзенбанк» уточнил заявленные требования, а именно: просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 280 603,83 руб., в том числе 198 457,99 руб. – просроченный основной долг, 17 805,04 руб. – сумма задолженности за просроченные проценты за пользование кредитом, 57 970,25 руб. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 6 370,55 руб. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту.

                В судебном заседании представитель истца АО «Райффайзенбанк» Маслова НВ (доверенность в деле) исковые требования поддержала в полном объеме по выше изложенным основаниям.

                Присутствующая в судебном заседании ответчик Колесникова ЕН возражала против удовлетворения заявленных истцом требований. Просила применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 57 970,25 руб., к сумме штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 6 370,55 руб.

                Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

                Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

                В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

        Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

                В судебном заседании установлено, что 01.12.2014 года истец выдал ответчику кредит на сумму 253 000 руб., сроком на 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитными средствами в размере 18,9 % годовых.

                Ответчик принял на себя обязательства погашать задолженность по кредитному договору согласно графику погашения.

                В связи с нарушениями условий кредитного договора в адрес ответчика направлено требование от 28.02.2017 года о погашении задолженности. Требование истца оставлено без внимания.

                16.05.2017 года мировым судьей судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

                Определением от 22.09.2017г. судебный приказ был отменен. Исковое заявление подано 25.10.2017г.

                В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставил ответчику кредит с зачислением денежных средств на текущий счет ответчика в размере 253 000 рублей. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету ответчика.

                Заемщиком исполняются взятые на себя обязательства ненадлежащим образом сумма задолженности на 25.10.2017г. составляет 254 868,54 руб., в том числе 198 457,99 руб. – просроченный основной долг, 17 805,04руб. – сумма задолженности за просроченные проценты за пользование кредитом, 34 353,75 руб. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 4 251,76 руб. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту.

                С учетом уточнений заявленных истцом требований на 21.02.2018г. размер задолженности составил 280 603,83 руб., в том числе 198 457,99 руб. – просроченный основной долг, 17 805,04 руб. – сумма задолженности за просроченные проценты за пользование кредитом, 57 970,25 руб. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 6 370,55 руб. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту.

                Проверив данный расчет, суд находит его правильным, и полностью основанным на имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах.

                Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 280 603,83 руб.

                Ответчик заявляет о несоразмерности заявленной истцом неустойки в виде суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 57 970,25 руб., суммы штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 6 370 руб., просит применить ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств несоразмерности и необоснованности неустойки, ответчиком представлено не было, в связи с чем оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.

                Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит в пользу истца взыскание государственной пошлины в сумме 5 748,69 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

                Взыскать с Колесниковой ЕН в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредиту в размере 280 603,83 руб., государственную пошлину в размере 5 748,69 руб., а всего взыскать 286 352,52 руб.

                Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке, через Центральный районный суд г. Красноярска.

                Председательствующий: /подпись/                                       ТП Полякова

                Копия верна. Судья.