Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4828/2023 ~ М-2989/2023 от 16.05.2023

Дело № 2-4828/2023 (16)

УИД 66RS0004-01-2023-003664-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 09 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Темировой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ирюм» к Ржанниковой Н. В. (<данные изъяты>), Ржанникову А. А.овичу (паспорт 6517 510049), Полежаевой Е. И. (<данные изъяты>), Полежаеву Л. М. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилось в суд к ответчикам Ржанниковой Н.В., Ржанникову А.А. с требованиями о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <//> по <//> в размере 341692 рублей 29 копеек, пени в размере 265419 рублей 90 копеек. В обоснование требований истцом указано, что истец осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> <//> по <//>. Решением Арбитражного суда <адрес> от <//> ООО УК «Ирюм» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. По адресу: г. Екатеринбург, <адрес> зарегистрированы ответчики. Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками не исполняется надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Полежаева Е.И., Полежаев Л.М.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в иске.

Ответчик Ржанников А.А., его представитель в судебном заседании с требованиями истца не согласились, просили в их удовлетворении отказать, указав, что ответчик фактически по данному адресу не проживает, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики Ржанникова Н.В., Полежаева Е.И., Полежаев Л.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили.

На основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал неявку в судебное заседание ответчиков Ржанниковой Н.В., Полежаевой Е.И., Полежаева Л.М. неуважительной и возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> осуществлялось истцом в период с <//> по <//>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <//> истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно договору передачи квартиры в собственность граждан от <//>. собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, Предельная <адрес> являлись Полежаева Н.В. (Ржанникова Н.В.) и Казакова Е.А. на праве совместной собственности.

Казакова Е.А. умерла <//>.

С заявлением выдать свидетельства о праве на наследство Казаковой Е.А. обратилась Полежаева Е.И., однако свидетельство о праве на наследство в части квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, Предельная <адрес>, последней не получено.

Согласно поквартирной карточки, сведениям ГУ МВД России по <адрес> по адресу: г. Екатеринбург, Предельная <адрес>, зарегистрированы Ржанникова Н.В., Ржанников А.А., Полежаев Л.М.

Согласно п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. ч. 2, 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. В соответствии с ч. ч. 2, 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности за жилое помещение, коммунальные услуги за период с <//> по <//> в размере 341692 рублей 29 копеек. Ответчиками размер задолженности не оспорен.

Ответчиком Ржанниковым А.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности.

Положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от <//> N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации об их применении связывают момент возобновления течения срока исковой давности с моментом отмены судебного приказа, а не с датой получения кредитором копии определения об отмене судебного приказа.

Согласно абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Настоящий иск истцом подан в суд <//>.

С учетом вышеизложенного, исковые требования истца к ответчику Ржанникову А.А. не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены за пределами срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, истец вправе требовать взыскания с ответчиков Ржанниковой Н.В., Полежаевой Е.И., Полежаева Л.М. задолженности в заявленном размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиками Ржанниковой Н.В., Полежаевой Е.И., Полежаевым Л.М. обязательство по оплате за жилищно-коммунальные услуги не исполнено требования истца о взыскании пени с указанных ответчиков подлежат удовлетворению в заявленном размере.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчиков Ржанниковой Н.В., Полежаевой Е.И., Полежаева Л.М. в размере 9271 рубля.

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ирюм» к Ржанниковой Н. В. (<данные изъяты>), Ржанникову А. А.овичу (<данные изъяты>), Полежаевой Е. И. (<данные изъяты>), Полежаеву Л. М. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности удовлетворить в части.

Взыскать с Ржанниковой Н. В. (<данные изъяты> Полежаевой Е. И. (<данные изъяты>), Полежаева Л. М. (<данные изъяты>)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ирюм» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 341692 рублей 29 копеек, пени в размере 265419 рублей 90 копеек.

Взыскать с Ржанниковой Н. В. (<данные изъяты>), Полежаевой Е. И. (<данные изъяты>), Полежаева Л. М. (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9271 рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева