Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2022 (12-569/2021;) от 02.12.2021

Мировой судья Шефлер Н.С.

Дело №

                                                                                            55MS0№-13

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Омск                                                                                          11 января 2022 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Щеглаков Г.Г., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу Самосудова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №95 в Центральном судебном районе в городе Омске от 10.11.2021 по делу об административном правонарушении <данные изъяты> (95),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в городе Омске от 10.11.2021 по делу об административном правонарушении № (95) ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Как следует из названного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. Самосудов С.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения, находясь по адресу <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством.

Не согласившись с данным постановлением, Самосудов С.А. обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Омска, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что с привлечением к административной ответственности не согласен, вину в данном правонарушении не признает. Полагает, что судом не все имеющиеся доказательства были проведены и оценены надлежащим образом. Так же, полагает, что были нарушены процессуальные нормы, постановление по делу суд принял исключительно на основании материалов дела, составленных инспекторами ДПС, которые имели для суда заранее установленную силу. Полагал, что предоставленную видеозапись нельзя признавать допустимым доказательством по данному делу, поскольку она имеет неустранимые дефекты, в данной записи отсутствует непрерывность и полнота отражения фиксируемых событий. Пояснил, что судом и сотрудниками ДПС не был учтен тот факт, что не мог продуть в виду ранее перенесенного заболевания (COVID).

В судебное заседание Самосудов С.А. не явился, извещен надлежащим образом, ранее доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Должностное лицо ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области в судебном заседании находит вынесенное постановление законным и обоснованным.

Изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания по следующим основаниям.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

В соответствии с пунктом 2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что основанием для направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Самосудова С.А. послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, так в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, указаны признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, те же данные указаны и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой, а именно, протоколом об административном правонарушении от 12.09.2021, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования и иными материалами дела. От подписи и получения данные документов, Самосудов С.А. отказался, о чем в графах вышеуказанных документов стоит подпись"отказ".

Указание в жалобе, что видеозапись представлена не в полном объеме, а полная и непрерывная видеозапись материалах дела отсутствует, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, поскольку содержание имеющейся в материалах дела видеозаписи в совокупности с иными материалами дела подтверждает наличие события по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе.

Согласно материалам дела и представленной видеозаписи, Самосудов С.А. отказался от прохождения освидетельствования на месте, а после и в здании медицинского учреждения.

Направление Самосудова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД без участия понятых, однако, с применением видеозаписи, диск с которой имеется в материалах дела.

Из видеозаписи с места совершения административного правонарушения следует, что инспектор предлагает Самосудову С.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Медицинское заключение об отказе Самосудова С.А. от медицинского освидетельствования вынесено в соответствии с п. п. 3 п. 19 Порядка, в п. 17 Акта N 96 от 20 марта 2020 г. сделана запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Данные обстоятельства подтверждены подписью врача-нарколога, проводившего медицинское освидетельствование Самосудова С.А.., согласно которым последний пройти исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отказался, фальсифицировав выдох.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке, в связи с чем, нарушений порядка освидетельствования и привлечения к административной ответственности сотрудниками не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в присутствии Самосудова С.А.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции, Самосудову С.А. были доведены.

В связи с вышеуказанным, и принимая во внимание, что события на данной видеозаписи полностью соотносятся с обстоятельствами административного правонарушения, отраженными в иных доказательствах, суд приходит к убеждению, что данное доказательство является достоверным, допустимым, поскольку оно дополняет сведения, изложенные административным органом в процессуальных документах, и способствует восстановлению общей картины обстоятельств правонарушения. Данная видеозапись соответствует требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам.

Доводы о том, что Самосудов С.А. не мог продуть в прибор, в виду ранее перенесенного заболевания (COVID), не могут приниматься во внимание, так как сведений о наличии данного заболевания стороной предоставлены не были.

Указанные доказательства согласуются между собой и признаются районным судом достоверными относительно события правонарушения, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом мировой судья правильно оценил представленные в материалы дела доказательства.

Административным органом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Видеозапись применена сотрудниками ДПС на основании ч. 2, 6 ст.25.7, ст.27.1 КоАП РФ для фиксации совершения процессуальных действий, о чём имеются записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством. В связи, с чем суд считает данное доказательство допустимым и достоверным.

По правилам ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствии понятых.

Оснований для введения в заблуждение Самосудов С.А. у сотрудников полиции не усматривается, обязанность водителей проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель должен знать о последствиях такого отказа.

Самосудов С.А. имел реальную возможность пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а в случае несогласия, пройти медицинское освидетельствование. Вопреки доводам жалобы, ему были разъяснены права и обязанности, ответственность за отказ от освидетельствования.

При этом мировой судья правильно оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе и видеозапись.

Все доводы, изложенные в настоящей жалобе, исследованы мировым судьей и им дана верная оценка и, по мнению районного суда, направлены на уклонение от несения административной ответственности.

Данных, опровергающих установленные в ходе производства по делу обстоятельства, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Самосудова С.А. не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Действия Самосудова С.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности мировым судьей соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в городе Омске от 10.11.2021 по делу об административном правонарушении № (95) в отношении Самосудова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, пересмотр вступившего в законную силу постановления мирового судьи и решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

        Судья     Г.Г. Щеглаков