Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-57/2021 (11-297/2020;) от 02.12.2020

Дело № 11-57/21

УИД 23MS0063-01-2020-003294-21

Мировой судья Соловьева Е.Е. судебный участок № 63 ЦВО г. Краснодара

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2021 года                                                                          г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                    Кочетковой Т.Ю.,

секретаря                                                                     Романовой Г.Р.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МВД России и ГУ МВД России по Краснодарскому краю на решение мирового судьи судебного участка № 63 Центрального округа г. Краснодара от 01.09.2020 г. по делу по иску Коваленко Т. А. к МВД России, ГУ МВД России по Краснодарскому краю о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к МВД России, ГУ МВД России по Краснодарскому краю о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда.

Мировым судьей судебного участка № 63 Центрального округа г. Краснодара постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчики МВД России и ГУ МВД России по Краснодарскому краю обратились в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просят решение мирового судьи отменить, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не применена ст. 1069 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями. Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица. Вина должностного лица, вынесшего постановление о привлечении Коваленко Т.А. к административной ответственности, в предусмотренном законом порядке не установлена. Более того, взысканная мировым судьей сумма, израсходованная истцом в счет оплаты услуг представителя и составление доверенности, является необоснованно завышенной и неразумной, и не соответствует уровню сложности дела, а также не подтверждена надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и несогласия с вынесенным решением подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 63 Центрального округа г. Краснодара от 01.09.2020 г.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение мирового судьи изменить, удовлетворив ее требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель МВД России и ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенностям ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска Коваленко Т.А. отказать.

Истец Коваленко Т.А., ее представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд, проверив законность и обоснованность решение мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 63 ЦО г. Краснодара от 01.09.2020 г. отмене не подлежит по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении от 16.04.2020 г. № Коваленко Т.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Как видно из представленной истцом «справки об операции», 17.04.2020 г. указанный штраф был ею оплачен в сумме 252,50 руб. с учетом комиссии банка.

При этом вступившим в законную силу 29.05.2020 г. решением Успенского районного суда Краснодарского края от 15.05.2020 г. вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Коваленко Т.А. прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Согласно представленных истцом письменных доказательств, а именно договора об оказании юридических услуг от 17.04.2020 г., акта сдачи-приемки юридических услуг от 17.04.2020 г. и расписки о получении денежных средств от 17.04.2020 г., при обжаловании постановления от 16.04.2020 г. № истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 7500 рублей.

Предметом указанного договора является оказание исполнителем заказчику услуг по ознакомлению с первичной документацией и составлении жалобы на постановление № от 16.04.2020 г.

Таким образом, истцом представлены доказательства подтверждающие факт несения расходов по оплате юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, применив положения ст. 16 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 1069 ГК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П от 15.07.2020 г., и учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность спора, правомерно установил, что размер заявленных расходов по оплате юридических услуг отвечает требованиям разумности и справедливости, не является чрезмерным.

В удовлетворении иска в части взыскания расходов по оплате штрафа судом первой инстанции правомерно отказано со ссылкой на п. 2 ст. 160.1 БК РФ и п. 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, поскольку возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе штрафов за совершение административного правонарушения, осуществляется не в судебном порядке путем предъявления иска о возмещении убытков, а в порядке, предусмотренном вышеуказанными нормами.

Также обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему физических и нравственных страданий по вине ответчиков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, изучив материалы настоящего дела, не находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 63 Центрального округа г. Краснодара от 01.09.2020 г.

Применяя указанные выше нормы процессуального права, суд первой инстанции правомерно, обоснованно и законно пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб. и судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 693,02 руб.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях мирового судьи нарушений процессуальных прав сторон, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного решение мирового судьи судебного участка № 63 Центрального округа г. Краснодара от 01.09.2020 г. отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 63 Центрального округа г. Краснодара от 01.09.2020 г. по гражданскому делу по иску Коваленко Т. А. к МВД России, ГУ МВД России по Краснодарскому краю о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России и ГУ МВД России по Краснодарскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий