Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-725/2021 от 28.06.2021

Судья Деревягина Н.А. Дело № 7-21-725

РЕШЕНИЕ

22 июля 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобу защитника ООО «Дикси-Инвест» Офий Е.А. на решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 19 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Дикси-Инвест»,

установила:

постановлением государственного инспектора Надеждинского муниципального района по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дикси-Инвест» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Решением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 19 мая 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Дикси-Инвест» – без удовлетворения.

На указанное решение судьи, защитником ООО «Дикси-Инвест» Офий Е.А. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи и прекращении производства по делу.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав защитника ООО «Дикси-Инвест» Офий Е.А., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Абзацем 1 статьи 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее также - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ) определено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ, требование пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Общие требования в области пожарной безопасности к объектам защиты регулируются Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, действующий с 30 апреля 2009 года (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 вышеуказанного Федерального закона, положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Пунктами 3, 4 статьи 4 вышеупомянутого Федерального закона предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 (далее также - Правила противопожарного режима) данные Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Из положений названных нормативно-правовых актов следует, что соблюдение требований пожарной безопасности обеспечивается путем выполнения первичных мер пожарной безопасности, в том числе и собственниками помещений.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения врио начальника ОНДиПР по Надеждинскому муниципальному району УНДиПР Главного управления МЧС России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № государственным инспектором по Надеждинскому муниципальному району по пожарному надзору Толстовым А.Д. в целях контроля за исполнением предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Дикси-Инвест» проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой на территории логистического комплекса Общества, расположенного по адресу: <адрес> выявлены нарушения требований Федерального закона №123-ФЗ, Правил противопожарного режима, СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности», а именно:

- при проведении проверки не представлен акт работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации, установка пожаротушения и систем оповещения и эвакуации людей при пожаре, из чего государственный инспектор пришел к выводу о том, автоматическая установка пожарной сигнализации, установка пожаротушения и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре смонтированная на объекте защиты находится в неработоспособном состоянии

(нарушены: пункт 1 части 2 статьи 1, пункт 1 и 4 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона №123-ФЗ, пункт 61 Правил противопожарного режима);

- автоматическая установка пожаротушения и пожарная сигнализация смонтированная на объекте защиты не соответствует проектной документации, а именно: в складских помещениях согласно проекту должны быть применены линейные дымовые пожарные извещатели, фактически установлены дымовые ИП

(нарушены: пункт 1 части 2 статьи 1, пункт 1 и 4 статьи 4, пункт 2 части 1 статьи 6, статья 83 Федерального закона №123-ФЗ);

- диаметр спрыска наконечника пожарного ствола составляет 13 мм, вместо 19 мм, то есть не соответствует установленным нормам

(нарушены: пункт 1 части 2 статьи 1, пункт 1 и 4 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 6, СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности» таблица № 3);

- внутренний противопожарный водопровод, установленный на объекте защиты не обеспечивает требуемый (нормативный) расход воды на нужды пожаротушения (испытания на внутреннюю водопадачу внутреннего противопожарного водопровода необходимо проводить в две струи, то есть с двух пожарных стволов одновременно от двух пожарных кранов)

(нарушены: пункт 1 части 2 статьи 1, пункт 1 и 4 статьи 4, пункт 2 части 1 статьи 6, статьи 86 Федерального закона №123-ФЗ, пункт 4.1 СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности»);

- противопожарные разрывы между подземным резервуаром с углеводородным газом и объектом защиты логистическим комплексом «Прохладное» менее 50 метров, что не соответствует части 2 статьи 74 таблицы № 19, 20 Федерального закона №123-ФЗ;

- допущено изменение конструктивных, объемно-планировочных решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке

( нарушены: пункт 1 части 2 статьи 1, пункт 1 и 4 статьи 4, пункт 2 части 1 статьи 6 Федерального закона №123-ФЗ, пункт 4.6 СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности», подпункт «о» пункта 23 Правил противопожарного режима);

- на путях эвакуации и эвакуационных выходах размещены различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы

(нарушены: пункт 1 части 2 статьи 1, пункт 1 и 4 статьи 4, пункт 2 части 1 статьи 6 Федерального закона №123-ФЗ, подпункт «б» пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

Результаты проверки оформлены актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Дикси-Инвест», по результатам рассмотрения которого главным государственным инспектором Надеждинского муниципального района по пожарному надзору ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре дела судья Надеждинского районного суда Приморского края не нашел оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа.

Факт нарушения требований пожарной безопасности подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, рапортом государственного инспектора Толстова А.Д., проводившего проверку, распоряжением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическим лицом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Деяние Общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о пожарной безопасности.

Наказание в пределах санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является минимальным, обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Доводы жалобы защитника Общества о применении статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Представленные государственному инспектору на стадии составления протокола об административном правонарушении акты осмотра пожарной системы и проверки её работоспособности правомерно не были прияты во внимание, поскольку отсутствие на объекте исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты является нарушением абзаца 3 пункта 61 Правил противопожарного режима № 390. Доказательств наличия таких документов в момент проверки Обществом не представлено.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года № 2906-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав и свобод статьей 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» положения этой нормы, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности и т.д.

Наличие между ООО «Дикси-Инвест» и ООО «Альфа-Инженеринг» гражданско-правового договора на обслуживание системы пожарной сигнализации, при отсутствии в нем условий о совместной эксплуатации помещений в логистическом комплексе, ООО «Дикси-Инвест» от обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности не освобождает.

Вопреки доводам жалобы, права юридического лица, предусмотренные статьей 28.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были нарушены.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии защитника юридического лица Офий Е.А., которой была вручена копия протокола (л.д.13).

О времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо было надлежащим образом извещено, законный представитель либо защитник юридического лица на рассмотрение дела не явились.

Данное обстоятельство подтверждается копией почтового уведомления о вручении определения от ДД.ММ.ГГГГ о месте и времени рассмотрения административного дела, согласно которому определение, направленное по фактическому месту нахождения юридического лица (<адрес>) получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, почтовое отправление, направленное по юридическому адресу ООО «Дикси-Инвест» (<адрес>) возвращено как невостребованное.

Извещение о месте и времени рассмотрения жалобы 19 мая 2021 года в 9 часов 30 минут направлено ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дикси-Инвест» по юридическому адресу, а также по фактическому адресу.

Такой порядок извещения юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотрен частью 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу Общества, а ДД.ММ.ГГГГ по фактическому адресу были неудачные попытки вручения извещений.

Мер к получению судебных извещений Общество не приняло, в связи с чем они были возвращены в суд как невостребованные.

Данное обстоятельство подтверждается отчетом об отслеживании оправления, направленного по адресу <адрес> с почтовым идентификатором № и отчетом об отслеживании отправления, направленного по адресу <адрес> с почтовым идентификатором №.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Основным условием правомерности рассмотрения жалобы на постановление в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте совершения указанного процессуального действия, а также предоставление ему возможности реализовать свои права, установленные статьями 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное условие в отношении ООО «Дикси-Инвест» было соблюдено, что позволяло судье 19 мая 2021 года рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица.

Заявленное защитником Общества Офий Е.А. ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судьей и отклонено с вынесением соответствующего определения.

Исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания вменяемого ООО «Дикси-Инвест» деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 названного Кодекса не имеется.

Постановление о привлечении ООО «Дикси-Инвест» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 19 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Дикси-Инвест» оставить без изменения, жалобу защитника Офий Е.А. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына