Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-83/2022 от 22.11.2022

31MS0006-01-2022-004921-30 11-83/2022

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                       19 декабря 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвина А.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайкина Ивана Николаевича к ООО «Микрокредитная компания скорость финанс» о защите прав потребителей,

по частной жалобе Чайкина Ивана Николаевича

на определение мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области от 11.10.2022 о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Чайкин И.Н. обратился к мировому судье судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области с иском о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ООО «Микрокредитная компания скорость финанс» денежные средства в размере 47 386,38 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф ы размере 50% от присужденной суммы.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области от 11.10.2022 исковое заявление Чайкина И.Н. к ООО «Микрокредитная компания скорость финанс» о защите прав потребителей возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)

В частной жалобе Чайкин И.Н. просит отменить определение судьи как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, и изучив изложенные в жалобе доводы, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Чайкина И.Н., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно, обращения к финансовому уполномоченному в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Выводы мирового судьи сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В силу пункта 7 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доказательства, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

По смыслу указанной нормы процессуального закона условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом.

Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В силу части 2 статьи 15 вышеуказанного Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 названной статьи 25.

Согласно части 8 статьи 32 вышеуказанного Федерального закона потребители финансовых услуг вправе направлять обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу названного закона).

Взаимодействие микрофинансовых организаций с финансовым уполномоченным предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 28 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», следовательно, в части микрофинансовых организаций закон вступил в силу с 01.01.2020 (часть 2 статьи 32).

Таким образом, исходя из части 2 статьи 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд с 01.01.2020 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров с микрофинансовыми организациями.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Установив, что с исковым заявлением к ООО «Микрокредитная компания скорость финанс» о защите прав потребителей Чайкин И.Н. обратился в суд 10.10.2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы частной жалобы о том, что поскольку исковое заявление было подано в связи с нарушением ответчиком Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии ответчику, являются необоснованными и направленными на неправильное толкование норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Исходя из системного толкования норм части 2, части 8 статьи 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при обращении в суд с 01.01.2020 соблюдение потребителями финансовых услуг досудебного порядка урегулирования споров с микрофинансовыми организациями, к числу которых относится ООО «Микрокредитная компания скорость финанс», предусмотренного частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», является обязательным, вне зависимости от направления в адрес самой микрофинансовой организации досудебной претензии.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы жалобы о том, что в отношении рассматриваемых правоотношений названный досудебный порядок урегулирования спора не применяется, являются несостоятельными.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, которые могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного обжалуемое определение мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области от 11.10.2022 подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Чайкина И.Н. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области от 11.10.2022 о возвращении искового заявления Чайкина Ивана Николаевича к ООО «Микрокредитная компания скорость финанс» о защите прав потребителей – оставить без изменения, частную жалобу Чайкина Ивана Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского районного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области.

Судья                                                                                                 А.В. Котельвин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2022 года.