Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2024 (11-241/2023;) от 27.12.2023

Мировой судья Чебкасова О.А. № 11-34/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2024 года                              г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи             Петровой Е.В.,

при секретаре                     Казариновой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Я.Г.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики, от 8 сентября 2023 года, которым постановлено:

возвратить частную жалобу Я.Г.Н., Я.Е.А., Я.А.А. на определения мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики, от 18 апреля 2023 года и от 24 апреля 2023 года;

частную жалобу истцов Я.Г.Н., Я.Е.А., Я.А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики, от 2 июня 2023 года о возврате исковых заявлений оставить без движения,

У С Т А Н О В И Л:

Я.Е.А., Я.Г.Н., Я.А.А. обратились к мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска с исковым заявлением к ООО «УК «Вест-Снаб» об осуществлении перерасчета по отоплению за сентябрь 2021 года, аннулировании пени, взыскании компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска, от 24 апреля 2023 года исковое заявление оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска, от 2 июня 2023 года исковое заявление возвращено истцам в связи с не устранением указанных в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков.

Также Я.Е.А., Я.А.А. обратились к мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска с исковым заявлением к ООО «УК «Вест-Снаб» об осуществлении перерасчета по отоплению за сентябрь-октябрь 2022 года, взыскании компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска, от 18 апреля 2023 года исковое заявление оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска, от 2 июня 2023 года исковое заявление возвращено истцам в связи с не устранением указанных в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков.

7 августа 2023 года в адрес мирового судьи поступила частная жалоба Я.Е.А., Я.Г.Н., Я.А.А. на определения мирового судьи от 18 апреля 2023 года, 2 июня 2023 года, 24 апреля 2023 года, а также ходатайство об объединении дел в одно производство.

Обжалуемым определением мирового судьи участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска, от 8 сентября 2023 года частная жалоба в части обжалования определений мирового судьи от 18 апреля 2023 года и 24 апреля 2023 года возвращена заявителям, в части обжалования определения мирового судьи от 2 июня 2023 года оставлена без движения.

17 октября 2023 года определением мирового судьи участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска, частная жалоба возвращена заявителям в связи с не устранением указанных в определении об оставлении без движения недостатков.

Не согласившись с определением от 8 сентября 2023 года, Я.Г.Н. обратилась в суд с частной жалобой, в которой она просит отменить указанное определение, обязать мирового судью принять к производству исковые заявления, направить в апелляционную инстанцию частную жалобу на определение суда от 4 августа 2023 года. При этом в частной жалобе Я.Г.Н. выражает несогласие с тем, что предыдущая ее частная жалоба не была направлена для рассмотрения в Октябрьский районный суд г Ижевска, вновь поданные иски необоснованно не приняты судьей к производству.

Лицами, участвующими в деле, письменных возражений не представлено.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая частную жалобу в части обжалования определений от 18 апреля 2023 года и 24 апреля 2023 года об оставлении искового заявления без движения, мировой судья исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено право сторон обжаловать определения об оставлении искового заявления без движения; в части обжалования определения от 2 июня 2023 года о возврате искового заявления частная жалоба оставлена мировым судьей без движения как поданная с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ, а именно: одной жалобой обжалуются сразу три разных определения, что не предусмотрено ГПК РФ.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам гражданского процессуального закона.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 3 ст.331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В абзаце 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Таким образом, определение судьи об оставлении искового заявления без движения не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления. Возможность обжалования определения об оставлении иска без движения ГПК РФ не предусмотрена.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16, если апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 ст. 1, пункта 2 части 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении такой жалобы.

Учитывая, что частная жалоба Я.Г.Н. была подана, в том числе, на определения об оставлении искового заявления без движения, судья первой инстанции пришел к верному выводу о возвращении ее в этой части заявителю.

Согласно части 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные ч. 1 ст. 321 и ст. 322 ГПК РФ. Пунктом 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

По смыслу вышеприведенных норм права каждое судебное постановление является самостоятельным предметом обжалования, поэтому в силу закона частная жалоба может быть подана только на один судебный акт, принятый по конкретному гражданскому делу, или на несколько судебных актов, вынесенных в рамках производства по одному делу и содержащих выводы суда по единым вопросам.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче частной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из представленных материалов дела следует, что частная жалоба истцов Я.Г.Н., Я.Е.А., Я.А.А. на определения мирового судьи от 18 апреля 2023 года, 24 апреля 2023 года, 2 июня 2023 года, поступившая в адрес мирового судьи 7 августа 2023 года, содержит требование об отмене нескольких судебных актов мирового судьи. Поскольку каждое из обжалуемых определений имеет самостоятельное содержание и выводы мирового судьи по разным вопросам, частная жалоба Я.Г.Н. обосновано была оставлена мировым судьей без движения на основании части 1 ст. 323 ГПК РФ для устранения недостатков.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного судьей определения, не опровергают выводов мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы о том, что вновь поданные истцом исковые заявления необоснованно не приняты судом к своему производству, из материалов дела усматривается, что исковое заявление Я.Е.А., Я.Г.Н., Я.А.А. к ООО «УК «Вест-Снаб» о перерасчете платы за коммунальную услугу (отопление) за сентябрь 2021 года, возложении обязанности внести изменения в платежный документ за сентябрь 2021 года, об аннулировании незаконно начисленных пени, компенсации морального вреда, принято к производству мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска определением от 9 августа 2023 года (л.д. 35); исковое заявление Я.Е.А., Я.А.А. к ООО «УК «Вест-Снаб» о перерасчете платы за коммунальную услугу (отопление) за сентябрь-октябрь 2022 года, о возложении обязанности выдать платежные документы за сентябрь и октябрь 2022 года с учетом перерасчета за отопление, компенсации морального вреда, принято к производству мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска определением от 9 августа 2023 года (л.д. 36).

Фактически все доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ошибочном понимании норм гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики, от 8 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Я.Г.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья                         Е.В. Петрова