Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5060/2023 ~ М-3504/2023 от 31.08.2023

        УИД №

    Дело №

    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                20 декабря 2023 года

ФИО2 городской суд ФИО2 <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Жуковой О.В.,

    при секретаре ФИО3.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 УФССП по ФИО2 <адрес>, УФССП по ФИО2 <адрес> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 УФССП по ФИО2 <адрес>, ГУ ФССП по ФИО2 <адрес> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты> VIN №.

17.05.2019г. в отношении него ФИО2 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого на автомобиль наложен арест Актом ареста имущества от <данные изъяты>. автомобиль перемещен на стоянку посредством эвакуатора транспортных средств. До момента ареста и эвакуации автомобиль эксплуатировался истцом и находился в технически исправном состоянии, внешних повреждений не имел.

В связи с прекращением исполнительных производств, в рамках которых был наложен арест на автомобиль, по решению ФИО2 городского суда от <данные изъяты>. по <данные изъяты>, в соответствии с которым действия сотрудников ФССП по удержанию / невыдаче автомобиля признаны незаконными, он был приглашен на стоянку ответственного хранения, на передачу автомобиля, которая состоялась <данные изъяты>., был составлен акт передачи арестованного имущества б/н от <данные изъяты>

Таким образом, <данные изъяты>. выбыл из его распоряжения, по <данные изъяты>. находился на ответственном хранении у службы судебных приставов ФИО2.

После решения суда о передаче автомобиля истец заблаговременно провел его внешний осмотр, и обнаружил внешние повреждения, которые не были указаны в Акте ареста имущества.

В результате эвакуации и длительного хранения на открытом стоянке автомобилю причинен ущерб, а также некоторые узлы подверглись износу и пришли в негодность из-за отсутствия необходимого технического обслуживания.

Для определения размера причиненного ущерба, истцом приглашен независимый эксперт ФИО4, включенный в государственный реестр под №, действующий от ИП ФИО5 Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составили 6000 рублей.

03.03.2021г. экспертом составлено Заключение №, в соответствии с которым стоимость устранения повреждений ТС, полученных в результате повреждения в период хранения, с учетом износа составляет 223700 рублей.

Кроме указанных в экспертизе внешних повреждений имели место и внутренние повреждения, связанные с нарушением условий хранения и сроков технического обслуживания, которые невозможно было установить при внешнем осмотре на стоянке. Автомобиль не обслуживался, хранился без очистки от снега и льда в зимний период.

Устранение внешних повреждений, вызванных нарушениями условий хранения заняло 3 месяца, стоимость работ и запчастей составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается актами выполненных работ и списком работ.

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда, поскольку при осмотре автомобиля осознавал, какое количество времени, средств потребуется для приведения автомобиля в технически исправное состояние, испытывал от этого нравственные страдания, размер компенсации морального вреда он определил в <данные изъяты> рублей.

Просит на основании изложенного возместить материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсировать расходы на устранение повреждений- <данные изъяты> рублей, возместить расходы на проведение оценки ущерба – 6000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины<данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец явился, требования поддержал.

     Ответчики, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв не предоставили, ввиду чего суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

     Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

     В соответствии с ст. 1064 ГК РФ

     1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

      2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

      3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты> (л.д.47).

17.05.2019г. в отношении него ФИО2 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого на автомобиль наложен арест Актом ареста имущества от 04.09.2019г. (л.д.17), и 04.09.2019г. автомобиль перемещен на стоянку посредством эвакуатора транспортных средств.

Решением ФИО2 городского суда от <данные изъяты>. по делу № прекращено исполнительное производство №-ИП от <данные изъяты>. и №-ИП от 02.12.2020г., на ФИО2 возложена обязанность передать ФИО1 указанный автомобиль. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

Истец приглашен на стоянку ответственного хранения, на передачу автомобиля, которая состоялась 23.06.2021г., был составлен акт передачи арестованного имущества б/н от 23.06.21г. (л.д.15).

Таким образом, 04.09.2019г. выбыл из распоряжения истца, по 23.06.2021г. находился на ответственном хранении у службы судебных приставов ФИО2.

При внешнем осмотре автомобиля были обнаружены внешние повреждения, которые не были указаны в Акте ареста имущества: дверь задняя правая – вмятина в нижней части, капот- нарушение ЛКП в средней части, бампер передний и подкрылок передний левый- разрыв материала в нижней левой части, бампер задний – нарушение ЛЕП в правой части (л.д.23 оборот).

Для определения размера причиненного ущерба, истцом приглашен независимый эксперт ФИО4, включенный в государственный реестр под №, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составили 6000 рублей (л.д.16).

03.03.2021г. экспертом составлено Заключение № (л.д.53-76), в соответствии с которым стоимость устранения повреждений ТС, полученных в результате повреждения в период хранения, с учетом износа составляет 223700 рублей.

Суд полагает, что с учетом представленных документов факт причинения повреждений автомобилю в период его хранения, доказан. Размер восстановительного ремонта автомобиля определен в представленном заключении эксперта, и стороной ответчика не опровергнут. Следовательно, указанный ущерб подлежит возмещению.

Также истец указывается на то, что кроме указанных в экспертизе внешних повреждений имели место и внутренние повреждения, связанные с нарушением условий хранения и сроков технического обслуживания, которые невозможно было установить при внешнем осмотре на стоянке. Автомобиль не обслуживался, хранился без очистки от снега и льда в зимний период. Стоимость работ и запчастей составила 121585 рублей, что подтверждается актами выполненных работ и списком работ. Акт представлен на л.д.33.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В отличие от внешних повреждений, зафиксированных в акте осмотра автомобиля от <данные изъяты>., причинно- следственная связь между нарушениями в работе автомобиля, зафиксированными Списком фактически выполненных работ по устранению повреждений, полученных в результате нарушений условий хранения, и неправомерными действиями ответчика не доказана, представленный Список никем не подписан. В связи с этим оснований для взыскания с ответчика 121585 рублей не имеется.

        Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда, поскольку при осмотре автомобиля осознавал, какое количество времени, средств потребуется для приведения автомобиля в технически исправное состояние, испытывал от этого нравственные страдания, размер компенсации морального вреда он определил в <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 1099 ГК РФ

1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

Нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при причинении поврежденйи имуществу должника, следовательно, основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется.

     Относительно требования о возмещению судебных расходов, а именно расходов на оценку ущерба- <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины- <данные изъяты> рублей, то в силу ст. 98 ГПК РФ расходы на оценку ущерба подлежат возмещению в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины- исходя из размера удовлетворенной части требований <данные изъяты> рублей).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

            Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО2 <адрес> в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного при хранении автомобиляДД.ММ.ГГГГ рублей, в качестве возмещения стоимости оценки ущерба- <данные изъяты> рублей, в качестве возмещения судебных расходов-<данные изъяты> рублей, и всего <данные изъяты> рублей.

              В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, а также в части возмещения ущерба, судебных расходов в большем размере, - отказать.

               Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

               Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО2

городского суда                             О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>