Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3015/2023 ~ М-456/2023 от 26.01.2023

59RS0007-01-2023-000518-12

Дело № 2-3015/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.12.2022                                                                                 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО8, ответчиков – Назмутдиновой Н.И., Казаковой Н.А., Назмутдинова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Территория партнерства» к Казаковой Нелле Анатольевне, Назмутдинову Альберту Адольфовичу, Назмутдиновой Наталье Ивановне, Бабарыкиной Светлане Михайловне о возложении обязанности привести в первоначальное состояние помещения общего пользования многоквартирного дома путем демонтажа двери в подъезде многоквартирного дома, демонтажа запирающего устройства на двери, обязаннии обеспечить свободный доступ в помещения общего пользования круглосуточно,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «Территория партнерства», обратилось в суд с иском к ответчикам, Казаковой Нелле Анатольевне, Назмутдинову Альберту Адольфовичу, Назмутдиновой Наталье Ивановне, Бабарыкиной Светлане Михайловне, с требованиями о возложении обязанности привести в первоначальное состояние помещения общего пользования многоквартирного дома путем демонтажа двери на десятом этаже 2 подъезда многоквартирного дома <адрес>, демонтажа запирающего устройства на указанной двери, обязаннии обеспечить свободный доступ в помещения общего пользования круглосуточно.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Территория партнерства» осуществляет управление многоквартирным домом (далее МКД) <адрес>. Ответчики являются собственниками квартир <адрес>. Ответчиками в общем коридоре на 10 этаже подъезда №2 произведена установка перегородки с дверью (с закрывающимся замком), результате чего была отделена часть коридора общего пользования. Установленная перегородка с дверью нарушает права всех собственников помещений многоквартирного дома на пользование и владение общим имуществом, а также право на пожарную безопасность по месту жительства, на защиту жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики - Назмутдинова Н.И., Казакова Н.А., Назмутдинов А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что установка спорной перегородки с дверью была предусмотрена техническим планом многоквартирного дома. Запирающее устройство на двери на момент судебного заседания демонтировано, что подтверждается представленными фотоматериалами.

Ответчик – Бабарыкина С.М. в судебное заседание не явилась, извещалась в порядке, предусмотренном законом.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу ч.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат также на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

В пункте 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из приведенных выше положений закона, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.

Следовательно, реконструкция помещений в многоквартирном доме и иные действия, затрагивающие имущество, принадлежащее собственникам помещений в доме на праве общей долевой собственности, в том числе по ограничению использования данного имущества иными собственниками, возможна только с согласия всех собственников.

Согласно пункту 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (пп. "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пп. "г"); а также поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (пп. "е").

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ответчики являются собственниками квартир <адрес> (л.д.30-33).

Управление указанным домом осуществляет истец ООО «Территория Партнерства», ответчиками указанное оспорено не было.

При этом, как видно из схемы этажа 12 этажа, согласно поэтажному плану технического паспорта, предписанию Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по проекту предусмотрены дверные полотна в лифтовых холлах (л.д.108, 175).

Таким образом, являются необоснованными требования истца о возложении обязанности привести в первоначальное состояние помещения общего пользования многоквартирного дома путем демонтажа двери в подъезде многоквартирного дома.

Вместе с тем, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) на дверях установлены замки, запирающие на ключ.

Истцу Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми выдано предписание №, в том числе, с требованием устранить выявленные нарушения – установление замков, закрываемых на ключ (л.д.34-35).

Монтаж запирающих устройств на дверных полотнах в лифтовых холлах нарушает интересы граждан в части соблюдении требований пожарной безопасности.

С учетом изложенного судом установлено, что на момент обращения истца в суд на дверном полотне были установлены запирающие устройства. Доказательства обратного не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования о демонтаже запирающего устройства на указанной двери, обязании обеспечить свободный доступ в помещения общего пользования круглосуточно были заявлены истцом обоснованно.

Вместе с тем, как следует из представленных ответчиками фотоматериалов в судебном заседании указанные запирающие устройства на момент рассмотрения спора по существу были демонтированы, что не оспорено истцом.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт устранения нарушений в части установления запирающих устройств на дверном полотне в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Территория партнерства» к Казаковой Нелле Анатольевне, Назмутдинову Альберту Адольфовичу, Назмутдиновой Наталье Ивановне, Бабарыкиной Светлане Михайловне отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                            Н.В. Мангасарова

Решение изготовлено в полном объеме 11.01.2024.