Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1627/2022 ~ М-1272/2022 от 27.07.2022

                            Дело № 2-1627/2022

11RS0004-01-2022-002624-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Васевчик Е.П.

при секретаре судебного заседания Кожевиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 15 сентября 2022 года гражданское дело по иску Колчанова Д. А. к ОАО «РЖД» в лице эксплуатационного локомотивного депо Печора-структурного подразделения Северной дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД» об отмене дисциплинарного взыскания, приказа о депремировании, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Колчанов Д.А. обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным отмене приказа начальника эксплуатационного локомотивного депо Печора – структурного подразделения Северной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» от 29.04.2022 №СевТЧЭ22-487, подписанного электронной подписью №СЭВ ТЧЭ22-487 от 29.04.2022, о наложении на Колчанова Д.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания, признании незаконным и отмене приказа начальника эксплуатационного локомотивного депо Печора – структурного подразделения Северной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» от 29.04.2022 №ТЧЭ22-, подписанного электронной подписью №СЭВ ТЧЭ22-487 от 29.04.2022, о премировании работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности по итогам работы за март 2022 года в части снижения премии Колчанову Д.А на 50%, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В обоснование требований истец указал, что 16.01.2003 принят на работу в Сосногорское отделение – филиал ФГУП Северная железная дорога на должность помощника машиниста тепловоза, в соответствие с дополнительными соглашениями от 03.11.2015, 29.11.2018 истец переведен на должность машиниста – инструктора локомотивных бригад участка эксплуатации – эксплуатационного депо Печора – структурного подразделения Северной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД». В апреле 2022г. истцу снижен размер премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности по итогам работы за март 2022г. на 50% на основании приказа от 29.04.2022 №СевТЧЭ22-487. В связи с неознакомлением с данным приказом истцом 13.05.2022 в адрес работодателя подано заявление об отмене приказа от 29.04.2022 №СевТЧЭ22-487, ответ на которое дан не был. По данному вопросу истец также обращался в профсоюз организации, откуда тоже не был дан ответ. 16.05.2022, после ознакомления с приказом от 29.04.2022 №СевТЧЭ22-487, истец не согласился с его содержанием, кроме того указал на нарушение сроков объявления данного приказа. Истец считает, что его вина в совершении дисциплинарного проступка, поскольку не доказан факт низкого качества обучения работников локомотивной бригады в силу того, что ситуация, описанная в приказе, возникла по независящим от локомотивной бригады обстоятельствам. Необходимая работа с локомотивной бригадой истцом проводилась в соответствие с требованиями локальных актов. Кроме того, в нарушение ст.193 ТК РФ работодателем не затребованы у истца письменные пояснения, а сам приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности объявлен по истечении трех рабочих дней со дня его издания. Приказ от 24.02.2022 №СевТЧЭ22-183, на который ссылается работодатель, в настоящее время обжалуется истцом в суде.

В судебном заседании 07.09.2022 был объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. 15.09.2022.

Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца адвокат Кожевин И.Н., действующий на основании ордера, требования о признании незаконным и отмене приказа начальника эксплуатационного локомотивного депо Печора – структурного подразделения Северной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» от 29.04.2022 №СевТЧЭ22-487, подписанного электронной подписью №СЭВ ТЧЭ22-487 от 29.04.2022, о наложении на Колчанова Д.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания и признании незаконным и отмене приказа начальника эксплуатационного локомотивного депо Печора – структурного подразделения Северной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» от 29.04.2022 №ТЧЭ22-, подписанного электронной подписью №СЭВ ТЧЭ22-487 от 29.04.2022, о премировании работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности по итогам работы за март 2022 года в части снижения премии Колчанову Д.А на 50% не поддержал в связи с отменой данных приказов работодателем, на требованиях о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов настаивал.

Представитель ответчика Бугайчук Д.Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав на отмену дисциплинарного взыскания в отношении истца на основании приказа б/н, подписанного электронной подписью №СЕВ ТЧЭ22-900 от 09.09.2022.

    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абз.15 и 16 ст. 2 ТК РФ).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно трудовому договору от 16.01.2003 Колчанов Д.А. принят на работу в Сосногорское отделение – филиал ФГУП Северная железная дорога на должность помощника машиниста тепловоза. В соответствие с дополнительными соглашениями от 03.11.2015, 29.11.2018 Колчанов Д.А. переведен на должность машиниста – инструктора локомотивных бригад участка эксплуатации – эксплуатационного депо Печора – структурного подразделения Северной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД».

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что на основании приказа начальника эксплуатационного локомотивного депо Печора – структурного подразделения Северной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» от 29.04.2022 №СевТЧЭ22-487, подписанного электронной подписью №СЭВ ТЧЭ22-487 от 29.04.2022, на основании ст.192 ТК РФ машинисту-инструктору Колчанову Д.А. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.1.6.2 трудового договора №10 от 16.01.2003 «работник обязан добросовестно выполнять возложенные на него обязанности, определенные трудовым договором, должностной инструкцией, требованием по обеспечению безопасных условий и охраны труда, другими локальными правовыми актами ОАО «РЖД» Трудового договора Колчанова Д.А №10 от 21.06.2003, в части несоблюдения:

- п.5.1.2.1 «Положения о машинисте-инструкторе локомотивных бригад Дирекции тяги», утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 09.04.2018 №707р, в части некачественного обучения машинистом-инструктором Колчановым Д.А. машиниста Кузикова А.В. констуркции локомотивов, правилам и приемам технического обслуживания и содержания локомотивов в эксплуатации:

- п.5.1.8 «Положения о машинисте-инструкторе локомотивных бригад Дирекции тяги», утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 09.04.2018 №707р, в части оценки машинистом-инструктором Колчановым Д.А. уровня профессиональных навыков работников локомотивной бригады по выполнению правил эксплуатации локомотивов.

На основании приказа начальника эксплуатационного локомотивного депо Печора – структурного подразделения Северной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» от 29.04.2022 №ТЧЭ22-, подписанного электронной подписью №СЭВ ТЧЭ22-487 от 29.04.2022, машинисту-инструктору локомотивных бригад Колчанову Д.А. снижен размер премии на 50% на основании приказа от 29.04.2022 №СевТЧЭ22-487. Дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Не согласившись с данными приказами, Колчанов Д.А обратился в суд с иском об их отмене.

В судебном заседании представителем ответчика суду представлена копия приказа б/н, подписанного электронной подписью №СЕВ ТЧЭ22-900 от 09.09.2022, согласно которому в связи с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, согласно ст.193 ТК РФ отменен п.1 приказа №СЕВ ТЧЭ22-487 от 29.04.2022 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» по применении дисциплинарного взыскания к машинисту-инструктору Колчанову Д.А.; отменен приказ №СЕВ ТЧЭ22-489 «О премировании работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности по итогам работы за март 2022г. в части снижения премии Колчанову Д.А. на 50%; ведущему специалисту по организации и оплате труда Колчановой О.А. приказано произвести перерасчет премиального вознаграждения за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности по итогам работы за март 2022г. машинисту-инструктору Колчанову Д.А.

В связи с добровольным удовлетворением стороной ответчика исковых требованием в части отмены оспариваемых приказов представитель истца адвокат Кожевин И.Н. не поддерживал в судебном заседании исковые требования о признании незаконными и отмене приказов начальника эксплуатационного локомотивного депо Печора – структурного подразделения Северной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» №СевТЧЭ22-487 от 29.04.2022 и №ТЧЭ22- от 29.04.2022.

С учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что, несмотря на отмену оспариваемых истцом приказов, факт нарушения трудовых прав Колчанова Д.А. нашел свое подтверждение.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая положения приведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленного факта нарушения трудовых прав истца в виде незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания, принимая во внимание объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Статьей 48 Конституции РФ гарантированно право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих интересов и составления искового заявления Колчанов Д.А. обратился к адвокату Кожевину И.Н.

Согласно квитанции сер. ВА №00067 от 27.07.2022 за подготовку искового заявления и участие в качестве представителя Колчанова Д.А. по иску к ОАО «РЖД» об оспаривании дисциплинарного взыскания истец уплатил адвокату Кожевину Д.А. 20 000 рублей.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Суд полагает, что определенная сторонами сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, находит указанную сумму разумной и справедливой.

С учетом всех обстоятельств дела, объема защищаемого права, степени сложности дела, разумности пределов возмещения расходов, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, участие представителя истца в двух судебных заседаниях в Печорском городском суде, расценки стоимости юридических услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Республики Коми (протокол от 13.12.2019 №13), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Колчанова Д.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на которых представитель истца настаивал в ходе судебного заседания.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Колчанова Д. А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  Е.П. Васевчик

Мотивированное решение составлено 30.09.2022