Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2024 (2-2236/2023;) ~ М-2070/2023 от 18.12.2023

УИД: 03RS0009-01-2023-002808-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-186/2024 (2-2236/2023)

29 февраля 2024 года <адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ряховой М.К.,

с участием ответчика Сергеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» к Сергееву А.В. о взыскании расходов, связанных с обучением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ойл-Сервис» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с Сергеева А.В. в пользу ООО «Ойл-Сервис» сумму в размере 6 751 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Свои требования мотивировали тем, что между ООО «Ойл-Сервис» и Сергеевым А.В. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик был принят на работу, на должность моториста цементировочного агрегата 6 разряда. В период нахождения ответчика в трудовых отношениях с ООО «Ойл-Сервис» он прошел обучение за счет средств работодателя в ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис» на общую сумму 7067 руб. Трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма понесенных истцом расходов с учетом фактически отработанного времени составила 6 751 руб., произвести удержание задолженности в бесспорном порядке невозможно, поскольку работник в настоящее время уволен.

Представитель истца ООО «Ойл-Сервис», надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Сергеев А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Согласно положениям статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

На основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Ойл-Сервис» и Сергеевым А.В. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик был принят на работу на должность моториста цементировочного агрегата 6 разряда.

Согласно п. 11.1 указанного трудового договора работник, прошедший обучение (повышение квалификации и т.д.), за счет средств работодателя, должен отработать в данном обществе не менее срока, указанного в документах, выдаваемых после обучения, но в любом случае не менее одного года. В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. В случае заключения между работодателем и работником дополнительного соглашения регулирующего отношения в части возмещения затрат на обучение, стороны будут руководствоваться положениями дополнительного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ между ЧОУ ДПО Учебный центр «Наука-Сервис» и ООО «Ойл-Сервис» заключен договор на оказание платных образовательных услуг №.

Из материалов дела следует, ответчиком не оспаривалось, что в период нахождения ответчика в трудовых отношениях с ООО «Ойл-Сервис» Сергеев А.В. прошел обучение за счет средств работодателя в ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис» на общую сумму 7 067 руб., что подтверждается заявками на обучение от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами заседаний аттестационной комиссии ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, актами оказанных услуг №№, 269, 268 от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом остаточной стоимости.

Трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма понесенных истцом расходов, с учетом фактически отработанного времени, согласно представленному истцом расчету составила 6 751 рублей.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ООО «Ойл-Сервис».

Судом достоверно установлено, что с ответчиком Сергеевым А.В. прекращен трудовой договор до истечения одного года после обучения, на основании чего у работодателя - истца по настоящему иску, возникло право на получение от ответчика возмещения понесенных расходов на обучение.

Расчет суммы задолженности судом признан арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, альтернативного расчета ответчиком не представлено, представленный истцом расчет не оспорен.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина на сумму 400 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, на основании представленных суду доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» к Сергееву А.В. о возмещении затрат, связанных с обучением работника - удовлетворить.

Взыскать с Сергеева А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» (ИНН 0265028636) расходы, связанные с обучением работника в сумме 6 751 (шесть тысяч семьсот пятьдесят один) рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                     Р.В. Хасанова

Мотивированное решение составлено 4 марта 2024 г.