Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-703/2021 (2-6428/2020;) ~ М-7249/2020 от 02.12.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Степановой О.Г. о взыскании задолженности,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в Новгородский районный суд с иском к Степановой О.Г. о взыскании задолженности по банковской карте в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Банк с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита в размере <данные изъяты>. процентной ставкой <данные изъяты>. Банк свои обязательства выполнил. Ответчик свои обязательства по своевременному возврату задолженности не исполняет. На основании изложенного, Банк просит взыскать с ответчика задолженность, в том числе: основной долг в сумме <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Степанова О.Г. и ее представитель Пушкарева О.Г. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Уважительных причин не явки, а так же ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Степановой О.Г. - Пушкарева О.Г. исковые требования не признала, ссылаясь на основания, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа; права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).

Из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Степанова О.Г. обратилась в Банк с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России с лимитом кредита в размере <данные изъяты> рублей.

В этот же день Банк открыл на имя Степановой О.Г. счет № и была выдана кредитная карта с кредитным лимитом в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты>.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты, а ответчик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке и сроки, установленные Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России».

Из заявления на получение кредитной карты следует, что Степанова О.Г. с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» и тарифами Банка ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять, о чём имеется собственноручная подпись.

Согласно пункта 4.1.4. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» (далее - Условия) держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчёте.

Пунктом 5.2.5. Условий установлено право Банка на приостановление или досрочное прекращение действия карты в случае нарушений держателем карты Условий.

Судом установлено, что обязательства ответчиком должным образом не исполняются, ввиду чего образовалась задолженность.

В силу п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году — действительное число календарных дней.

В пункте 3.10 Условий указана очередность распределения денежных средств, поступающих на счет карты (при этом денежные средства списываются Банком со счета в безакцептном порядке).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составила <данные изъяты> по процентам в размере <данные изъяты>.

В ходе производства по делу представителем ответчика Степановой О.Г. - Пушкаревой О.Г, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, что условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, то срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», о том, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.З ст.204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание со Степановой О.Г. задолженности по указанному выше кредитному

договору истец обратился к мировому судье судебного участка № Новгородского судебного района ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области вынесен судебный приказ о взыскании со Степановой О.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области вынесено определение об отмене указанного судебного приказа ввиду поступления от Степановой О.Г. возражений относительно исполнения судебного приказа.

Исковое заявление о взыскании задолженности по договору кредитования было направлено в районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, просроченная задолженность по настоящей карте образовалась ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом оснований для применения судом последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

Произведенный истцом расчет размера задолженности судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и условиям кредитного договора.

Поскольку факт неуплаты Степановой О.Г. очередных платежей по кредиту в судебном заседании установлен, требование Банка о взыскании задолженности по основному долгу и процентам подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Согласно расчета задолженности неустойка рассчитана исходя из тарифа <данные изъяты>

Поскольку судом установлен факт неуплаты Степановой О.Г. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу, что ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обоснованно была начислена неустойка (пени), которая согласно расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому необходимости уменьшения размера взыскиваемых со Степановой О.Г. штрафных санкций у суда не имеется.

С учетом п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и абзаца 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Степановой О.Г. о взыскании задолженности по банковской карте удовлетворить.

Взыскать со Степановой О.Г. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты>., по процентам в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать со Степановой О.Г. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.И. Антонова