Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-113/2022 от 17.10.2022

копия

56MS0074-01-2020-002426-53

№11-113/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 ноября 2022 года    город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Клейн Е.В.,

при секретаре Алышове С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех» на определение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Орска от 13 сентября 2022 года о назначении судебной экспертизы в части возложения расходов на общество с ограниченной ответственностью «Успех»,

у с т а н о в и л:

Борисова Н.А. обратилась в суд с иском к Рафиковой Т.В., ООО «Ритм» о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска от 13 сентября 2022 года производство по гражданскому делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам «Научно-технический центр Судебных экспертиз и исследований».

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Успех» просит определение суда отменить, в обоснование частной жалобы указано, что вопрос о проведении экспертизы был инициирован представителем истца, в связи с чем с учетом распределения бремени доказывания и положений ст. 96 ГПК РФ расходы на ее проведение следовало возложить на истца. Факт причинения какого-либо ущерба истцу по вине ответчика ООО «Успех» не установлен, в связи с чем мировой судья необоснованно ссылается на положения ст. 1064 ГК РФ. Представитель ООО «Успех» возражал против возложения расходов по экспертизе на ответчика ввиду тяжелого финансового положения организации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются на определения мирового судьи - районным судом.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

На основании положений статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений, закрепленных в статье 104 и статье 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Соответственно, обжалуемое определение может быть проверено судебной коллегией лишь в части вопросов, связанных с распределением судебных расходов и приостановлением производства по делу.

Определение суда в части приостановления не обжалуется, в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверяется.

При разрешении вопроса о назначении строительно-технической экспертизы, суд, пришел к выводу, что для разрешения заявленного спора необходимы специальные познания, при этом оплату за экспертизу возложил на ООО «Успех». Определением суда производство по делу приостановлено.

Доводы ответчика о том, что им не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем расходы за ее производство не могут быть возложены на него, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Принимая во внимание правовую природу исковых требований и оспаривание ООО «Успех» зоны ответственности в ущербе, причиненном имуществу истца, суд обоснованно возложил расходы на проведение судебной экспертизы на сторону ответчика.

При этом, указание ООО «Успех» на то общество находится в тяжелом финансовом положении и не сможет возместить расходы за производство экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не могут повлиять на законность вынесенного судом определения суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех» – без удовлетворения.

Судья     Клейн Е.В.