Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-17/2024 от 18.01.2024

Мировой судья Спиридонова И.С.     Дело № 10-17/5-2024

судебный участок № 9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 27 февраля 2024 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Петиной Т.В., при секретаре Гатченко В.О., с участием прокурора Солодовой А.И., защитника - адвоката Лапиной О.Л., участвующего в режиме видеоконференц-связи осужденного Иванова Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Иванова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 23 ноября 2023 года, которым

Иванов Д.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 23.03.2010 Петрозаводским городским судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 14.05.2012, постановлением Медвежьегорского городского суда Республики Карелия от 26.09.2016) по ч.3 ст.30 – п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.30 – п «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (6 преступлений), ч.3 ст.30 – п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.30 – п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом 50000 рублей, в силу ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытых частей наказания по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.10.2007 и приговору мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска Республики Карелия от 18.02.2008, окончательно – к 11 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом 50000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 28.03.2011 Петрозаводским городским судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 14.05.2012, постановлением Медвежьегорского городского суда Республики Карелия от 26.09.2016) по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (5 преступлений), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 23.03.2010, окончательно – к 12 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 13.03.2018 по постановлению Медвежьегорского городского суда Республики Карелия от 26.02.2018 условно-досрочно на 3 года 7 месяцев 4 дня;

- 22.10.2021 мировым судьей судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение сохранено,

осужденный:

- 22.09.2023 Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожденный от отбывания наказания за каждое из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 28.03.2011, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 28.03.2011 к наказанию, назначенному по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22.10.2021, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 22.10.2021 к наказанию, назначенному по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по правилам ст.70 УК РФ, окончательно – к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 30.10.2023 мировым судьей судебного участка № 13 г.Петрозаводска Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 22.09.2023, окончательно – к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 02.11.2023 мировым судьей судебного участка № 13 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия, по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 30.10.2023, окончательно – к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 02.11.2023, окончательно – к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 02.11.2023 - со 02.11.2023 по 22.11.2023 включительно, по приговору мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 30.10.2023 - с 30.10.2023 по 01.11.2023 включительно, по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.09.2023 - с 03.08.2023 по 30.09.2023 включительно, с 17.12.2021 по 07.06.2022 включительно, с 21.06.2023 по 29.10.2023 включительно, а также по настоящему приговору – с 23.11.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства и процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего о существе приговора, апелляционной жалобы осужденного Иванова Д.В. и дополнений к ней, возражений на жалобу государственного обвинителя, выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Иванов Д.В. признан виновным в совершении 26.03.2023 тайного хищения имущества ООО «РЕ Трейдинг» на сумму 9598 руб. 00 коп.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Иванов Д.В. с приговором не согласен в части квалификации. Указывает, что в основу обвинения была положена сумма ущерба по продажной цене, а не по закупочной, вместе с тем, при хищении товара он (Иванов Д.В.) не осознавал его фактическую стоимость. Считает, что оценка похищенного товара должна быть произведена исходя из закупочной цены товара, а поскольку в справке о стоимости товара указана разная стоимость похищенного, то должна была быть назначена товароведческая экспертиза. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, решение принято с неправильным применением уголовного закона. Также отмечает, что в ходе дознания и судебного следствия каких-либо сомнений в состоянии его психического здоровья, способности самостоятельно реализовывать свои процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности не возникло, он был признан вменяемым. <данные изъяты>. Просит обвинительный приговор отменить, вынести новое решение, квалифицировать его действия как мелкое хищение чужого имущества, за которое предусмотрена административная ответственность, либо по ст.158.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Боева Н.М. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Иванова Д.В. без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Иванов Д.В. и его защитник - адвокат Лапина О.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней.

Прокурор Солодова А.И. просила оставить жалобу осужденного без удовлетворения, не усматривая оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях государственного обвинителя, заслушав доводы, приведенные всеми участниками в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам осужденного оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы Иванову Д.В. не имелось, <данные изъяты>. В силу положений ч.1 ст.195 УПК РФ экспертиза назначается дознавателем в случае необходимости, оснований, предусмотренных ст.196 УПК РФ, для обязательного проведения экспертизы Иванову Д.В. не установлено. В соответствии с ч.1 ст.283 УПК РФ назначение экспертизы является правом суда. <данные изъяты>

Размер причиненного ущерба, вопреки доводам осужденного, определен судом правильно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12. 2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Поскольку умысел осужденного был направлен на хищение товаров из магазина, осуществляющего розничную торговлю, стоимость правомерно была определена исходя из цен этого магазина. Стоимость товара была указана на ценниках магазина потерпевшей стороной (продавцом товара) до совершения Ивановым Д.В. преступления. Тем самым, устанавливая стоимость товара, на кражу которого был направлен умысел осужденного, суд обоснованно руководствовался его фактической розничной стоимостью на момент совершения преступления, которая подтверждается представленными суду допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами: показаниями представителя потерпевшего М.Р.Д., свидетеля Л.В.П., справкой о похищенном имуществе, актом инвентаризации. Утверждение автора жалобы о необходимости определения стоимости товара на основании закупочных цен на него основаны на неверном толковании уголовного закона и подлежат отклонению. В связи с тем, что умысел осужденного Иванова Д.В. был направлен на хищение товара именно из магазина, осуществляющего розничную торговлю, его стоимость правомерно была определена судом в общей сумме 9598 рублей, исходя из фактической стоимости товара, а именно розничных цен этого магазина, которые были представлены на ценниках и очевидны для осужденного на момент совершения деяния.

При вышеуказанных обстоятельствах необходимость в назначении товароведческой экспертизы отсутствовала.

Исковые требования потерпевшего разумны, справедливы и правильно рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Все указанные в приговоре доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их иной оценки.

Правовая оценка содеянного Ивановым Д.В. по ч.1 ст.158 УК РФ является верной.

Отступлений от требований уголовного закона при определении наказания осужденному не допущено.

Наказание Иванову Д.В. за совершенное им преступление назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств, а также наличия отягчающего обстоятельства, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, а также принесение извинения потерпевшему.

Других обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими наказание Иванова Д.В., из материалов не усматривается. Правильно судом установлен рецидив преступлений в действиях подсудимого.

С учетом в действиях осужденного рецидива преступлений, данных о личности Иванова Д.В., обстоятельств совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости назначения Иванову Д.В. наказания в виде лишения свободы. Несмотря на смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья осужденного, суд не усмотрел оснований, позволяющих назначить Иванову Д.В. лишение свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. Иной вид наказания, из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, не мог быть назначен осужденному в силу прямого указания закона, содержащегося в ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку в действиях Иванова Д.В. имеется рецидив преступлений, который правомерно признан отягчающим наказание обстоятельством.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Иванову Д.В. наказание за совершенное преступление соразмерно содеянному, является справедливым, чрезмерно суровым не является. Окончательное наказание назначено Иванову Д.В. с соблюдением правил ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному постановлено отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом первой инстанции правильно.

Нарушений уголовного им уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска Республики Карелия от 23 ноября 2023 года в отношении Иванова Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Иванова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Петина