Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2462/2020 ~ М-1616/2020 от 23.04.2020

Дело №2-2462/2020

УИД 21RS0025-01-2020-002029-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                   г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" (ПАО) в лице его конкурсного управляющего к Миронову Е. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Чувашкредитпромбанк» (далее АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО) в лице его конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Миронову Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО (банком) и Мироновым Е.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор № согласно которому заемщик получил кредит в сумме 420 900 руб. под 15, 5 % годовых сроком на 60 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. Факт предоставления кредита по указанному кредитному договору подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного № ДД.ММ.ГГГГ с Мироновым Е.В., в соответствии с которым Банку передано в залог транспортное средство: автомобиль марки №. Предмет залога сторонами был оценен в сумму 550 900 руб.

Заемщиком допущено нарушение своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов. Требования Банка, направленные в адрес заемщика об уплате просроченной задолженности, остались без ответа и исполнения. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 62 337, 93 руб., в том числе: 36 687, 29 руб. - основной долг, 25 650, 64 руб. – неустойка.

Таким образом, у Банка имеются предусмотренные кредитным договором обстоятельства досрочного истребования всей суммы задолженности.

На основании изложенного истец АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (ПАО) просит суд:

- расторгнуть кредитный № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (ПАО) и Мироновым Е.В.;

- взыскать с Миронова Е.В. в пользу АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 337, 93 руб., в том числе: 36 687, 29 руб. - основной долг, 25 650, 64 руб. – неустойка; а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 070 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Миронову Е.В. на праве собственности - на транспортное средство марки № определив способ реализации – публичные торги.

На судебное заседание истец АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (ПАО) явку своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело без участия его представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит суд его удовлетворить.

Ответчик Миронов Е.В., надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела (уведомление, отправленное по месту регистрации, вернулось в суд в связи истечением срока хранения), в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адресу во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным с письменного согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства по договору должны быть исполнены надлежащим образом и в срок.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор в случае не выполнения заемщиком предусмотренных договором обязанностей имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО (банком) и Мироновым Е.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор № согласно которому заемщик получил кредит в сумме 420 900 руб. под 15, 5 % годовых сроком на 60 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. (л.д.27-33).

Факт предоставления кредита по указанному кредитному договору подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с Мироновым Е.В., в соответствии с которым Банку передано в залог транспортное средство: автомобиль марки №. Предмет залога сторонами был оценен в сумму 550 900 руб. (л.д.33-35).

Заемщиком допущено нарушение своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов. Требования Банка, направленные в адрес заемщика об уплате просроченной задолженности, остались без ответа и исполнения.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 62 337, 93 руб., в том числе: 36 687, 29 руб. - основной долг, 25 650, 64 руб. – неустойка.

Представленный расчет судом проверен и признан правильным. В нем учтены все положения кредитного договора, график погашения задолженности, фактически внесенные заемщиком в счет погашения кредита денежные средства. Своих возражений относительно расчета ответчики суду не предоставили.В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Из письменных доказательств, представленных истцом, следует, что ответчик несвоевременно уплачивал Банку проценты за пользование предоставленным кредитом, нарушал сроки погашения очередной части кредита, что согласно п.2 ст.811 ГК РФ дает Кредитору право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающими процентами.

Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

До настоящего времени ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, требования истца являются обоснованными, в связи с чем сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 337, 93 руб., в том числе: 36 687, 29 руб. - основной долг, 25 650, 64 руб. – неустойка, подлежит взысканию с ответчика Миронова Е.В. в пользу АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (ПАО).

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как выше было указано, исполнение обязательств по кредитному договору в залог было передано следующее имущество: транспортное средство автомобиль марки №.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, учитывая названные нормы права, а также то, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а доказательств, свидетельствующих о том, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, ответчиком не представлено, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки №

При этом действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При указанных обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Подлежат возврату расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 2 070 руб., поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" (ПАО) в лице его конкурсного управляющего к Миронову Е. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (ПАО) и Мироновым Е. В..

Взыскать с Миронова Е. В. в пользу АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 337, 93 руб., в том числе: 36 687, 29 руб. - основной долг, 25 650, 64 руб. – неустойка; а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 070 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Миронову Е. В. на праве собственности - на транспортное средство марки №, определив способ реализации – публичные торги, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Председательствующий судья Т.В. Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.