Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-172/2024 от 13.03.2024

Дело № 13-172/2024 КОПИЯ

59RS0018-01-2015-001942-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Добрянка 03 мая 2024 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Пушиной Ю.С.,

представителя заинтересованного лица Бахаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Резолют» о процессуальном правопреемстве, индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Резолют» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, индексации присужденных денежных сумм, указав в заявлении, что Добрянским районным судом Пермского края с должника Кожина А.А. по кредитному договору в пользу ООО КБ «Транспортный» взыскана задолженность в размере 257 523,54 рублей. В связи с состоявшейся уступкой права требования по договору, заключенному с ООО КБ «Транспортный» заявитель является правопреемником последнего. До настоящего времени решение суда не исполнено. В результате чего денежные средства, определенные к взысканию обесценились. Согласно представленному расчету сумма индексации присужденных денежных сумм, начисленных на сумму задолженности в размере 257 523,54 рублей за период с 29.01.2016 (вынесение судом решения) по 29.02.2024 составляет 128 674,56 рублей.

Просят суд установить правопреемство в рамках гражданского дела № с ООО КБ «Транспортный» на ООО «Резолют», взыскать с должника Кожина А.А. индексацию присужденных денежных сумм в размере 128 674,56 рублей за период с 29.01.2016 по 29.02.2024.

Представитель заявителя ООО «Резолют» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо Кожин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Кожина А.А. – Бахарева Н.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, пояснила, что заявитель уже обращался с аналогичными требованиями в суд, в чем им было отказано, определение вступило в законную силу.

Представитель заинтересованного лица - ООО КБ «Транспортный» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – ОСП по г.Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.2 ст.44 ГПК РФ).

На основании с ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из положений ст.432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Добрянского районного суда Пермского края от 29.01.2016 исковые требования ООО Коммерческий банк «Транспортный» удовлетворены. С Кожина А.А. в пользу ООО Коммерческий банк «Транспортный» взыскана задолженность по кредитному договору №-К от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 257 523,54 рублей, из которых 227 573,54 – задолженность по основному долгу, 22 084 рублей – задолженность по процентам, 2 879,70 рублей – пени на просроченные проценты, 4 986,30 рублей – пени на просроченный основной долг. С Кожина А.А. в пользу ООО Коммерческий банк «Транспортный» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 775,24 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 25.03.2016.

Согласно сведениям, представленным Отделением судебных приставов по г.Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении Кожина А.А., уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Из материалов дела следует, что 26.07.2023 между ООО КБ «Транспортный» в лице представителя конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Резолют» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, предметом которого явилась передача цедентом и, в свою очередь, принятие цессионарием прав требования к 51 физическому лицу, по части должников истек срок предъявления исполнительных листов, в частности, по кредитному договору №-К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Кожиным А.А. Передаваемые права, которые являются предметом договора уступки, указаны в приложении № к соглашению (л.д.12-21).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку, как следует из сведений ОСП по г.Добрянке УФССП России по Пермскому краю, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении Кожина А.А. уничтожено, в связи с истечением срока хранения. Материалы дела данных об утрате листа судебным приставом-исполнителем не содержат, уничтожение исполнительного производства по истечении срока хранения о данном обстоятельстве не свидетельствует.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 18.09.2023 материал № ООО КБ «Транспортный» в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 01.11.2023 материал № в удовлетворении заявления ООО «Резолют» о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.

ООО «Резолют» в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило доказательств невозможности предъявления исполнительного документа в установленный законом трехлетний срок банком ООО КБ «Транспортный». На момент заключения договора цессии срок предъявления исполнительного документа в отношении должника уже истек, о чем заявитель был осведомлен, поскольку об истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению указано в договоре уступки прав требования. Доказательств восстановления данного срока в судебном порядке не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО КБ «Транспортный» в трехлетний срок установленный законодательством, предъявляло исполнительный документ к взысканию в службу судебных приставов-исполнителей. Материалы исполнительного производства уничтожены по истечении срока хранения. Взыскатель не интересовался судьбой исполнительного производства на протяжении нескольких лет. В восстановлении пропущенного срока ООО КБ «Транспортный» отказано. При этом в договоре уступки прав требования (цессии) №, предметом которого явилась передача цедентом и, в свою очередь, принятие цессионарием прав требования к 51 физическому лицу, прямо указано, что срок предъявления исполнительных листов по части должников истек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что для заявителя обязательны все действия истца, совершенные до переуступки права требования, суд приходит к выводу о том, что поскольку на момент передачи права требования задолженности по кредитному договору срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек, правопреемство в соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» невозможно.

Согласно ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.03.2008 № 244-0-П, возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Выступая процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, данная норма не может расцениваться как нарушающая права заявителя, поскольку в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Таким образом, норма ч.1 ст.208 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда. Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Поскольку ООО «Резолют» не является взыскателем по решению Добрянского районного суда Пермского края от 29.01.2016, которым исковые требования ООО Коммерческий банк «Транспортный» удовлетворены, с Кожина А.А. в пользу ООО Коммерческий банк «Транспортный» взыскана задолженность по кредитному договору №-К от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 257 523,54 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 775,24 рублей, в удовлетворении заявления ООО «Резолют» о процессуальном правопреемстве отказано, требование ООО «Резолют» о взыскании индексации присужденных денежных сумм удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 44, 112, 224, 225, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Резолют» о процессуальном правопреемстве, индексации присужденных денежных сумм - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение 15 дней со дня составления мотивированной части определения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Председательствующий Е.Б. Абдулина

Секретарь:

Определение суда в законную силу не вступило

Секретарь:

Мотивированное определение изготовлено 14 мая 2024 года.

Подлинник определения подшит в деле № 13-172/2024.

Дело № 13-172/2024 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.