Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-462/2022 ~ М-281/2022 от 11.04.2022

Дело № 2-462/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 год                         город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Романенко К.Д.,

с участием представителя истца ПАО «Гайский ГОК» Недорезова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» к Галаеву Илье Евгеньевичу, Галаеву Евгению Евгеньевичу, Чердинцеву Андрею Викторовичу, Галаевой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Гайский горно-обогатительный комбинат» (далее по тексту ПАО «Гайский ГОК») обратилось в суд с иском к Галаеву И.Е., Галаеву Е.Е., Чердинцеву А.В., Галаевой Т.Ю. о взыскании задолженности по договору беспроцентного целевого денежного займа.

В обоснование требований указало, что 05 ноября 2019 года между ПАО «Гайский ГОК» и Галаевым И.Е. заключен договор беспроцентного целевого денежного займа с физическим лицом.

По условиям договора истец передал Галаеву И.Е. сумму беспроцентного целевого займа в размере 350 000 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

18 октября 2021 года трудовые отношения между истцом и Галаевым И.Е. прекращены.

Согласно п.2.6 договора, в случае прекращения трудового договора между займодавцем и заемщиком, возврат беспроцентного займа производится в трехмесячный срок с момента прекращения трудового договора.

Денежные средства Галаевым И.Е. не возвращены.

Обязательства Галаева И.Е. обеспечены поручительством, что подтверждается договорами поручительства от 05 ноября 2019 года, заключенными с Галаевым Е.Е., Чердинцевым А.В., Галаевой Ю.Ю.

Стороной истца в адрес ответчика Галаева И.Е. была направлена претензия от 21 января 2022 года о погашении задолженности, которая получена им 23 марта 2022 года.

В адрес ответчиков Галаева Е.Е., Чердинцева А.В., Галаевой Т.Ю. также была направлена претензия, которая ответчиками не получена, почтовое отправление вернулось отправителю.

От ответчика денежных средств в счет погашения договора беспроцентного займа не поступало, в результате чего образовалась задолженности в размере 215 841 руб., неустойка в размере 15 756 руб. 39 коп.

Просит суд взыскать солидарно с Галаева И.Е., Галаева Е.Е., Чердинцева А.В., Галаевой Т.Ю. сумму задолженности по договору беспроцентного целевого денежного займа № от 05 ноября 2019 года в размере 215 841 руб., неустойку – 15 756 руб. 39 коп., а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Гайский ГОК» Недорезов Д.В. (доверенность от 04.10.2019г.) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание ответчик Галаев Е.Е. не явился, о дате и времени слушания дела извещен был надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Галаева И.Е., Чердинцева А.В., Галаевой Т.Ю.

Судебные повестки об извещении ответчиков Галаева И.Е., Чердинцева А.В., Галаевой Т.Ю. о времени и месте судебного заседания, направлялись ответчикам по адресам их регистрации, подтвержденной справкой Отдела по вопросам миграции Отд МВД России по Гайскому городскому округу, однако было выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной.

На основании ст. 167 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2019 года между ПАО «Гайский ГОК» (займодавец) и Галаевым И.Е. (заемщик) заключен договор № беспроцентного целевого денежного займа с физическим лицом, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму беспроцентного целевого займа в размере 350 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок (п. 1.1 договора).

Займодавец передает заемщику указанную сумму займа, в течение 10 (десяти) дней с момента подписания сторонами настоящего договора при наличии денежных средств у займодавца (п. 1.2).

Согласно п. 2.1., 2.2 настоящий договор является беспроцентным, целевым.

В соответствии с п. 2.4 настоящего договора возврат заемщиком суммы займа, указанной в договоре, осуществляется в полном объеме, в течение 5 (пяти) лет равными долями ежемесячно, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором.

Ответчиком Галаевым И.Е. факт подписания договора на изложенных условиях, а также выдачи денежных средств не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Истец обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 29 ноября 2019 года о перечислении беспроцентного займа Галаеву И.Е. на карточный счет №. В соответствии с п.2.5 договора № беспроцентного целевого денежного займа с физическим лицом, ежемесячная оплата в счет погашения займа производится путем удержания бухгалтерией займодавца из заработной платы заемщика (при наличии заявления заемщика об удержаниях из заработной платы), наличными денежными средствами в кассу предприятия или иными способами оплаты предусмотренными законодательством РФ.

В случае прекращения трудового договора между займодавцем и заемщиком, за исключением случая, предусмотренного п.2.7 настоящего договора, возврат беспроцентного займа производится в трехмесячный срок с момента прекращения трудового договора.

Из заключенного между сторонами договора беспроцентного займа с физическим лицом следует, что в случаях невнесения заемщиком всей суммы займа (или оставшейся непогашенной суммы займа), либо несвоевременного внесения оплаты суммы займа в сроки, а также в случаях невозврата займа, по основаниям указанным в настоящем договоре, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 4.1).

Из материалов дела следует, что приказом ПАО «Гайский ГОК» № от 18 октября 2021 года трудовые отношения между истцом и Галаевым И.Е. прекращены, ответчик Галаев И.Е. уволен на основании заявления.

С указанной даты начинает течь предусмотренный договором трехмесячный срок возврата беспроцентного займа. Однако денежные средства в счет погашения суммы по договору займа от Галаева И.Е. не поступали.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 3 ст. 361 ГК РФ).

05 ноября 2019 года в обеспечение исполнения Галаевым И.Е. заемных обязательств между ПАО «Гайский ГОК» и Галаевым Е.Е., Чердинцевым А.В., Галаевой Т.Ю. заключены договоры поручительства.

По условиям договоров поручительства от 05 ноября 2019 года, поручители Галаев Е.Е., Чердинцев А.В. и Галаева Т.Ю. обязуются перед кредитором (ПАО «Гайский ГОК») отвечать за исполнение Галаевым И.Е. всех его обязательств, возникших из договора беспроцентного целевого займа с физическим лицом № от 05 ноября 2019 года (п. 1 договора).

В соответствии с п. 2 вышеуказанных договоров, поручителям известны все условия договора беспроцентного целевого займа с физическим лицом № от 05 ноября 2019 года, заключенного между кредитором и должником, в том числе: сумма беспроцентного целевого займа 350 000 руб.; возврат заемщиком суммы займа в течение пяти лет, начиная с 01 декабря 2019 года; ежемесячный размер погашения 5 833 руб. в срок до последнего рабочего дня текущего месяца, при этом последний платеж производится в размере 5 853 руб.; обязательство должника о полном возврате беспроцентного займа, в течение трех месяцев в случае прекращения трудового договора между должником и кредитором, а также возврата суммы займа при нецелевом использовании займа, в течение трех месяцев, а также о иных случаях полного или частичного возврата суммы займа, указанного в договоре № от 05 ноября 2019 года (п. 2.2 – 2.4 договора).

Ответчики Галаев Е.Е., Чердинцев А.В., Галаева Т.Ю. выразили свое согласие с условиями договора поручительства, подписав указанный договор, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

21 января 2022 года истцом в адрес заемщика Галаева И.Е. и в адрес поручителей Галаева Е.Е., Чердинцева А.В., Галаевой Т.Ю. были направлены требования о возврате суммы займа, которые ответчиками не исполнены.

Согласно сведениям Управления централизованной бухгалтерии ПАО «Гайский ГОК», удержания из заработной платы Галаева И.Е. по договору беспроцентного целевого денежного займа № от 05 ноября 2019 года производятся с 01 декабря 2019 года. Общая сумма удержаний составила 134 159 руб. Остаток задолженности на 01 апреля 2022 года составляет 215 841 руб.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств возврата денежных средств ответчиками не представлено.

Учитывая, что заемщиком допущены нарушения условий договора беспроцентного целевого денежного займа с физическим лицом, задолженность по договору до настоящего времени не погашена в полном объеме, то имеются основания для взыскания суммы долга в размере 215 841 руб. с ответчиков в солидарном порядке.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.1 договора беспроцентного целевого займа с физическим лицом № от 05 ноября 2019 года, в случаях невнесения заемщиком всей суммы займа (или оставшейся непогашенной суммы займа), либо несвоевременного внесения оплаты суммы займа в сроки, а также в случаях невозврата займа, по основаниям указанным в настоящем договоре, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за неисполнения (ненадлежащее) исполнение заемщиком обязательств по договору беспроцентного целевого займа: 215 841 руб. (сумма задолженности по договору) х 73 дн. (количество дней просрочки с 19.01.2022г. по 01.04.2022г.) х 0,1% = 15 756 руб. 39 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен, суд полагает возможным принять указанный расчет.

В соответствии с положениями статьи 363 ГК РФ, взыскание задолженности по договору беспроцентного целевого денежного займа подлежит в солидарном порядке с заемщика и поручителей (ответчиков).

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5 516 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» к Галаеву Илье Евгеньевичу, Галаеву Евгению Евгеньевичу, Чердинцеву Андрею Викторовичу, Галаевой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Галаева Ильи Евгеньевича, Галаева Евгения Евгеньевича, Чердинцева Андрея Викторовича, Галаевой Татьяны Юрьевны в пользу публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» задолженность по договору № беспроцентного целевого денежного займа с физическим лицом от 05 ноября 2019 года в размере 215 841 руб., неустойку в размере 15 756 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 5 516 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                Е.В. Шошолина    

Мотивированный текст решения изготовлен: 18 июля 2022 год.

Судья:                                Е.В. Шошолина