Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-421/2023 ~ М-100/2023 от 17.01.2023

Дело № 2-421/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                                 19 апреля 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Янбековой М.В.,

с участием представителя истца Родионовой Р.М. – адвоката Дорофеевой Н.В., представившей удостоверение <...> и ордер серии А <...> от <...>,

ответчика Радионовой В.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой Р.М. к Радионовой В.И. о признании доли собственника в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении его права собственности на долю,

                        УСТАНОВИЛ:

Родионова Р.М. обратилась в суд с иском к Радионовой В.И. о признании доли сособственника в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю и признании права собственности на долю, мотивируя свои требования тем, что после смерти свекра Ю. квартира по адресу: <...> перешла по наследству ее супругу ХХХ (1/4 доля) и ее свекрови Радионовой В.И. (3/4 доли). <...> супруг ХХХ умер. В состав его наследственной массы вошла 1/4 доля в этой квартире. Таким образом, она и ответчик являются собственниками квартиры по адресу: <...>, ей принадлежит 1/4 доля в квартире, а ответчику 3/4 доли. В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Считает, что ее доля в праве на квартиру является незначительной, так на 1/4 долю приходится всего 7,7 кв.м., общая площадь <...>,1 кв.м., выделить ей отдельную жилую комнату в пользование невозможно, т.к. квартира однокомнатная. Ее 1/4 доля не может быть реально выделена в натуре, т.к. квартира находится на 2 этаже многоквартирного жилого дома и из нее нельзя сделать две квартиры. Она зарегистрирована и проживает по адресу: <...> поэтому не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры. Ее доля в спорной квартире незначительная. В связи с чем, ответчик должен выплатить ей компенсацию, а ее право на 1/4 долю должно быть прекращено. Рыночная стоимость 1/4 доли и размер подлежащей выплате компенсации составляет 150 000 рублей (рыночная стоимость <...> 000 рублей / 4). Нарушение ее прав состоит в том, что она не может осуществлять свои права в отношении принадлежащей ей 1/4 доли в квартире и ответчик не согласен на ее выкуп.

    Родионова Р.М. просит признать 1/4 ее доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <...> незначительной, взыскать с Радионовой В.И. в свою пользу компенсацию за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 150 000 рублей, прекратить право ее собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <...>, признать за Радионовой В.И. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <...>, взыскать с Радионовой В.И. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Истец Родионова Р.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившегося лица.

Представитель истца Дорофеева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Радионова В.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу норм п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Положениями п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, судна основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от <...> <...>-О-О, от <...> <...>-О-О, от <...> <...>-О, от <...> <...>-О и др.).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации, при условии: если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности; выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Аналогичные положения содержатся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <...> <...>-О-О, от <...> <...>-О-О, от <...> <...>-О и <...>-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <...> <...>-О-О, от <...> <...>-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, по данному делу, исходя из заявленных истцом Родионовой Р.М. исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли доля собственника в объекте недвижимости выделена в натуре, могут ли объекты собственности быть использованы всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения права собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доли в праве собственности, есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества, нуждается ли он в использовании общего имущества, а также, имеет ли возможность на выплату денежной компенсации другому сособственнику.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 31,1 кв.м., жилой площадью 31,1 кв.м.

Указанная выше квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Родионовой Р.М. - доля в праве 1/4, а также ответчику Радионовой В.И. – доля в праве 3/4, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от <...>, <...> и <...>, свидетельством о праве на наследство по закону от <...> и не оспаривается сторонами.

Согласно справке МУП «Жилкомсервис» городского округа <...> РБ <...> от <...>, сведениям, представленным <...> ОВМ ОМВД России по <...>, в квартире, расположенной по адресу: <...>, зарегистрирован один ответчик Радионова В.И.

Таким образом, на принадлежащую истцу Родионовой Р.М. долю в праве общей долевой собственности на квартиру (1/4 доли) приходится 7,775 кв.м. общей площади и жилой площади квартиры, которая не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, поскольку отдельной жилой комнаты, соразмерной доле истца, в спорном жилом помещении не имеется, доля истца меньше размера одной жилой комнаты квартиры, выделить истцу Родионовой Р.М. изолированное помещение, соответствующее ее доле в праве общей долевой собственности, не представляется возможным.

Изложенное свидетельствует о том, что доля ответчика Радионовой В.И. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, значительно превышает долю истца Родионовой Р.М. в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.

    Судом также установлено, что истец Родионова Р.М. обеспечена иным жилым помещением, зарегистрирована постоянно по адресу: <...>, указанная квартира, общей площадью 97,6 кв.м., находится в общей долевой собственности Родионовой Р.М. (доля в праве 1/4 и 1/4) и Ц. (доля в праве 1/4), что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <...>, свидетельства о праве на наследство по закону от <...>.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что у истца Родионовой Р.М. отсутствует существенный интерес в использовании спорного жилого помещения, доля истца Родионовой Р.М. в праве общей долевой собственности на квартиру незначительна, в натуре выделена быть не может, отсутствует реальная возможность использования причитающейся истцу доли жилой площади для проживания в указанной квартире, равно как отсутствует реальное намерение истца проживать в квартире.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что в данном случае наличествуют основания, предусмотренные п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1/4 доля истца Родионовой Р.М. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, подлежит признанию незначительной и подлежащей принудительному выкупу ответчиком Радионовой В.И.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от <...>, <...> и <...>, кадастровая стоимость спорного жилого помещения составляет 396 667,75 руб.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Б. <...> от <...>, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...>, по состоянию на день смерти ХХХ <...> составляет 535 000 рублей.

Изучив заключение эксперта ИП Б. <...> от <...>, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, а также проведенным осмотром объекта. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют.

Таким образом, размер денежной компенсации 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, составляет сумму 133 750 руб. (1/4 доля от 535 000 руб.).

В силу п.п. 4,5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу изложенного, с ответчика Радионовой В.И. в пользу истца Родионовой Р.М. подлежит взысканию денежная компенсация 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в размере 133 750 руб., а право собственности истца Родионовой Р.М. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение прекращению с признанием за Радионовой В.И. права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Родионовой Р.М. были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., в связи с тем, что истцом не доплачена государственная пошлина в бюджет, требование о взыскании с ответчика в ее пользу суммы истребуемой госпошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Родионовой Р.М. - удовлетворить частично.

    Признать незначительной 1/4 доли Родионовой Р.М. в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

    Прекратить право собственности Родионовой Р.М. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

    Признать за Радионовой В.И. право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи о регистрации прав Родионовой Р.М. и для регистрации права собственности Радионовой В.И. в отношении 1/4 доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Взыскать с Радионовой В.И. (паспорт <...>) в пользу Родионовой Р.М. (паспорт <...>) компенсацию за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> сумме 133 750 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с Радионовой В.И. в пользу Родионовой Р.М. компенсации в большем размере, а также во взыскании расходов на оплату государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский межрайонный суд РБ.

Председательствующая     подпись

<...>

<...>

<...>